решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025

дело № 2-1166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чкаловский -29» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца :

-в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 831 344,54 рублей,

-компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

-расходы по оплате услуг оценщика - 25 000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг представителя – 45 000 рублей,

-штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Чкаловский - 29». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению эксперта имущественный ущерб составляет 1 227 303,54 рублей. Часть ущерба в размере 395 959 рублей ответчик возместил истцу. Невозмещенная часть ущерба - 831 344,54 рублей подлежит взысканию с ответчика. В результате виновного поведения управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Чкаловский - 29».

По договору на эксплуатацию и содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чкаловский - 29» передало многоквартирный дом по вышеуказанному адресу на обслуживание ООО «ЭКО Квартал» (ранее - ООО «ЭКО сервис»), а последнее обязалось по заданию Товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества данного дома (том 1 л.д. 136-139).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бытовыми отходами произошло затопление квартиры истца 95 в данном доме. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ЭКО Квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, где указана причина затопления – засор на разводящей горизонтальной магистрали канализации, расположенной в цокольном этаже, бытовыми отходами (гигиеническими салфетками, штукатуркой, песком, кусками монтажной пены). Свою вину в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

По условиям договора на эксплуатацию и содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО Квартал» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь ТСЖ «Чкаловский- 29» обязалось в период действия договора обеспечить исполнение закона, в том числе соблюдать требования по содержанию общего имущества и правила пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме (пункт 3.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ).

По смыслу пункта 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несет ответственность за нарушение договора и причинение вреда имуществу собственников, в результате своих неправомерных действий.

В спорной ситуации залив квартиры истца произошел из-за засора общедомовой канализации бытовыми отходами, то есть причиной спорного затопления является нарушение правил пользования общим имуществом жильцами многоквартирного дома и несоблюдение ответчиком пункта 3.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Чкаловский - 29» свою вину в ненадлежащем контроле за пользователями дома в целях предотвращения засоров канализации и в спорном заливе признало, принято меры к частичной компенсации истцу имущественного вреда. Истец претензий к качеству услуг и работ ООО «ЭКО Квартал» не имеет, предъявляет исковые требования к ТСЖ «Чкаловский - 29», что соответствует положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленным, что виновником затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему контролю за соблюдением собственниками и пользователями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме и требований к содержанию общедомовой системы канализации.

Поскольку вина ответчика в спорном затоплении установлена в ходе судебного разбирательства, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение размера имущественного ущерба истец представил два отчета специалиста - частнопрактикующего оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста в указанных отчетах, стоимость восстановительно – ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 242,77 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкафу, дивану, четырем стульям, рулону обоев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 475,50 рублей. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по вышеуказанному адресу в части устранения скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 577 585,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором просил компенсировать материальный ущерб от спорного залива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца признал частично, возместил истцу денежную сумму 395 959 рублей, что подтверждается платежным поручением от этой даты (том 1 л.д. 154).

В связи с оспариванием ответчиком ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте осмотра ООО «ЭКО Квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 619 009,20 рублей. Кухонный гарнитур, диван, стулья, шкафы – купе, системы хранения в гардеробной, рулоны обоев, расположенные в квартире по вышеуказанному адресу, имеют повреждения, образованные в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причина повреждений указанного имущества - воздействие жидкости вследствие залива жилого помещения канализационными стоками. Повреждения мебели в квартире являются устранимыми, то есть кухонный гарнитур, диван, шкафы – купе, системы хранения в гардеробной восстанавливаются путем замены поврежденных элементов, ножки стульев /кресел подлежат реставрации путем восстановления лакового покрытия, обои подлежат замене. Стоимость восстановления поврежденной мебели и замены двух рулонов обоев составляет 95 672 рублей. Учитывая, что восстановление поврежденного имущества (мебели) технически возможно и экономически целесообразно, а рулоны обоев не подлежат дальнейшей реализации и использованию, то вопрос о стоимости годных остатков данного имущества экспертом не решался.

Данное заключение составлено компетентным лицом, после предупреждения его об уголовной ответственности, сомнений в достоверности у суда не вызывает, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд руководствуется выводами данного заключения.

Причинная связь между всеми указанными в отчетах специалиста частнопрактикующего оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ затратами на восстановление квартиры, поврежденного движимого имущества и спорным затоплением судом не установлена, опровергается выводами заключения по результатам судебной экспертизы. По приведенным мотивам суд при разрешении настоящего спора выводы указанных отчетов специалиста об объеме возмещения вреда не учитывает.

Суд определяет общий размер имущественного ущерба от спорного затопления квартиры истца - 714 681,20 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 619 009,20 рублей и стоимость восстановления и замены поврежденного движимого имущества - 95 672 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу суммы 38 558 рублей в счет возмещения вреда от затопления квартиры истца канализационными стоками. Данную выплату суд при разрешении настоящего спора при определении объема возмещения не учитывает, поскольку она относится к предыдущему заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и к спорному событию не имеет отношение (том 1 л.д. 142-143). Стороны спора подтвердили в суде, что повреждения от предыдущего затопления истцом к моменту спорного залива истцом полностью устранены. Таким образом, наличие в действиях истца попытки получения двойного возмещения в случае возможного наслоения повреждений судом не установлено.

Часть имущественного ущерба от спорного затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 959 рублей ответчиком добровольно возмещена истцу до подачи настоящего иска в суд, невозмещенная часть имущественного ущерба от спорного залива на момент рассмотрения дела составляет 318 722,20 рублей.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца невозмещенную часть имущественного ущерба от спорного залива в размере 318 722,20 рублей на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, приведший к спорному заливу, подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления в виде значительного объема повреждений как внутренней отделки, так и движимого имущества. Суд учитывает, что по вине ответчика в квартиру истца попали канализационные стоки и фекалии , имеющие неприятный запах, который способен пропитывать вещи, в связи с чем суд находит убедительными доводы истца о продолжительном испытании чувства отвращения, дискомфорта в результате спорного залива квартиры истца. В то же время, суд учитывает поведение ответчика после спорного залива и в период судебного разбирательства, который в досудебном порядке возместил истцу имущественный ущерб в неоспариваемой части, свою вину в спорном заливе признал.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ИП ФИО2 по составлению отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и 2024-07-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска, являлись для истца необходимыми. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования истца заявлены на сумму 831 344,54 рублей, удовлетворены на сумму 318 722,20 рублей или на 38,34% от заявленных.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчетов - 9 585 рублей (25 000 руб. х 38,34%). В удовлетворении остальной части требования истца к ответчику о взыскании расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчетов суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной правовой работы представителем истца, время, затраченное на представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление доказательств), суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей не превышают разумные пределы.

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 17 253 рубля (45 000 руб. х 38,34%). В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании юридических услуг представителя - суд отказывает.

Поскольку в досудебном порядке обоснованные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований - 348 722,20 рублей (318 722,20 руб. + 30 000 руб.), размер указанного штрафа составляет 174 361,10 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что в досудебном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично в связи с несогласием с размером заявленного к возмещению имущественного вреда. Доводы ответчика о причине неполной выплаты суд находит в части убедительными, поскольку по результатам судебного разбирательства невозмещенный материальный ущерб подтвердился лишь на 38,34% от заявленного. Суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий от невыплат у истца не наступило, наложение на нарушителя штрафной санкции носит компенсационный характер и не может служить средством к неосновательному обогащению потребителей. Кроме того, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Чкаловский, 29» является некоммерческой организацией.

Учитывая изложенное, суд находит правовые основания для применения в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает подлежащий взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со 174 361,10 рублей до 80 000 рублей.

Данную сумму штрафа - 80 000 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной части штрафа в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Поскольку иск удовлетворен частично, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 468,05 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ТСЖ «Чкаловский- 29» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чкаловский -29» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 318 722 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Чкаловский -29» о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чкаловский -29» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 468 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк