УИД 78RS0011-01-2024-000388-22
Дело № 2-38/25 31 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
при участии представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Миллеру К.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не вселять посторонних лиц, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником 34\88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО12 принадлежит 19/88 и 34/88 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО11 предоставлены комнаты площадью 13,2 кв.м. и 17, 6 кв.м., ответчику - комнаты площадью 24,1 кв.м. и 13,7 кв.м. Ответчик осуществил перепланировку в комнате № площадью 24,1 кв.м., без согласия истца вселяет в квартиру посторонних лиц, чем нарушает ее права, так указанные лица пользуются местами общими пользования, осуществляют стирку и приготовление пищи днем и в ночное время, курят в квартире, выражаются нецензурной бранью. Ответчик неоднократно выказывал угрозы в адрес истца, взломал входные двери в принадлежащие ей комнаты. Истец фактически лишена возможности проживать в квартире и пользоваться своим имуществом, вынуждена снимать иное жилое помещение.
Определением суда требования иска в части возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние выделены в отдельное производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО11 просила обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от посторонних лиц, незаконно вселенных в жилое помещение; обязать ФИО12 не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия ФИО11, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 100 000 рублей, денежные средства, потраченные на наем иного жилого помещения для постоянного проживания в размере 256 678 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований иска возражала.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу : <адрес> состоит из пяти комнат.
ФИО11 принадлежит 34/88 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, истец занимает комнаты № площадью 13,2 кв.м. и № площадью 17, 6 кв.м.
Собственником 1/88 доли является Санкт-Петербург.
Ответчик являлся собственником 19/88 и 34/88 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и занимал комнаты № площадью 24,1 кв.м. и № площадь 13,7 кв.м.
Порядок пользования квартирой определен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО12 об определении порядка пользования имуществом, встречному иску ФИО12 к ФИО11, Администрации Центрального района об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно справке о регистрации истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире регистрации не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14 на ранее принадлежащие ответчику 19/88 и 34/88 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО12 вселял в принадлежащие ему комнаты посторонних лиц, в том числе иностранных граждан (граждан Узбекистана), что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч.2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Таким образом, передача ответчиком в пользование общего имущества в коммунальной квартире иным лицам без согласия ФИО11, нарушает имущественные права истца, поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности и вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, в настоящее время посторонние лица в квартире не проживают, требований к новому собственнику истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от посторонних лиц, незаконно вселенных в жилое помещение; обязании ФИО12 не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия ФИО11 не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу передана в наем комната 11 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячной платы в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячной платы в размере 8 000 руб.. Оплата по указанным договорам в общем в размере 256 678 руб. внесена истцом в полном объеме, что следует из актов сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, ФИО11 ссылалась на то, что не могла проживать в спорном жилом помещении по причине постоянных угроз со стороны ФИО12, который выламывал замки от входных дверей ее комнаты, а также проживания в квартире иностранных граждан. Указанные лица нарушали общественный порядок, совершали в отношении нее противоправные действия, в связи с чем она была вынуждена снимать другое жилье.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
Из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО2 следует, что ФИО12 вселял в квартиру иностранных граждан ( граждан Узбекистана), в каждой из его комнат проживало по 3-4 человека. Ответчик угрожал истцу, ломал и портил ее вещи, о чем свидетелям известно со слов истца. Свидетель ФИО3 показал, что со стороны мигрантов негативного отношения он не видел, один раз в его присутствии ответчик угрожал истцу. Свидетель ФИО4 пояснила, что препятствий в пользовании истцом жилым помещением не имелось.
Свидетели ФИО5 (знакомый ответчика), ФИО6 (наниматель комнаты ответчика), ФИО7 (риэлтор), показали, что проживающие в квартире иностранные граждане вели себя тихо, мирно. Ответчик не чинил истцу препятствий в проживании в спорной квартире. При этом со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 истец ФИО11 фактически проживала в квартире.
Судом из УМВД России по Центральной району г.Санкт-Петербурга неоднократно истребовались материалы проверки по обращениям ФИО11 по факту противоправных действий со стороны ФИО12 однако, они не были предоставлены ввиду невозможности установить их местонахождение.
Согласно сведениям, предоставленным ОИАЗ УМВД по Центральному району Санкт-Петербургу по факту обращения ФИО11 в отношении ФИО12 зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- результат проверки не был сообщен, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - результат проверки не был сообщен, КУСП №- результаты проверки не подтверждены.
Из ответа Прокуратуры Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 78 отделе полиции зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО12 установить местонахождение материала не представилось возможным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, что влечет невозможность проживания в спорном жилом помещении и причиняет ей убытки лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении в результате неправомерных действий ответчика, нарушения им прав и законных интересов соседей, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков за найм жилого помещения в размере 256678 рублей не имеется.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу оказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,
решил:
ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025