Дело №
66RS0№-19
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М.,
при секретаре Логинове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС: <***>) к ООО «Максимум» и ООО «КАК НАДО» о понуждении произвести демонтаж павильонов, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец ) обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о понуждении ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж павильона, расположенного на придомовом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:20 со стороны <адрес> г.Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> г.Екатеринбурга, привести фасад многоквартирного дома в месте примыкания к нему павильона в первоначальное состояние.
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАК НАДО» с аналогичным иском в отношении павильона, установленного указанным юридическим лицом.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – жилой дом МКД). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Тихвин». На земельном участке размещены названные павильоны, которые примыкают фасаду жилого дома. Собственники помещений МКД разрешение на размещение павильонов на принадлежащем им земельном участке не давали.
Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что действительно право собственности на ранее принадлежавшее ему жилое помещение прекращено, однако на момент подачи иска факт нарушения прав истца существовал. Более того, по итогам проведения общих собраний о согласии на размещение объектов такое согласие было дано не ответчикам, а собственнику помещения в многоквартирном доме, при том, что данные павильоны также размещены и на территории земель общего пользования. Договоры о размещении нестационарных объектов, которое носило сезонный, временный характер, не исполнены ответчиками, соответственно истец как житель г.Екатеринбурга вправе требовать сноса павильонов. ФИО1 не намерен отказываться от иска, поскольку в решении суда должно быть отражено, что на момент подачи иска права истца были нарушены, что в дальнейшем не позволит ответчикам заявлять о возмещении за счет него судебных расходов в связи с необоснованностью исков.
Представитель ответчиков ООО «Максимум» и ООО «КАК НАДО» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по итогам проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов принято решение о предоставлении в пользование общего имущества в интересах ответчиков. Более того, решение суда не повлияет на законные интересы истца, поскольку последний распорядился принадлежащим ему жилым помещением в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга, соответственно материально-правовой интерес в силу прямого указания в законе утрачен, удовлетворение иска не повлечет за собой действительное восстановление нарушенных прав истца, о чем заявляет последний, при том, что большинство собственников выразили свою волю на использование принадлежащего им общего имущества и данная позиция противоречит позиции истца, который при продаже принадлежащего ему помещения лишился права на распоряжение земельным участком, ему не принадлежащим. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключенным с А. г.Екатеринбурга о размещении нестационарных объектов в настоящем производстве не могут быть предметом судебной оценки, так как данные правоотношения возникли между иными субъектами и не в связи с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле – представители А. г.Екатеринбурга, А.Л. рай она г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Тихвин», ТСЖ «Тихвинское», ООО «Управление коммерческой недвижимостью», Управления Росреестра по Свердловской оласти, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> истец являлся собственником <адрес> жилом <адрес> г. Екатеринбурга.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401018:20 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: Хохрякова-Радищева-Сакко и ФИО2. Доля истца в праве собственности на земельный участок пропорциональна площади помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
На момент разрешения иска по существу стороны подтвердили, что право собственности истца на жилое помещение прекращено, что следует из выписки ЕГРН.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:20 размещены два нестационарных торговых объекта: павильон с вывеской ASADO (далее – павильон ASADO) и павильон с вывеской SU MO (далее – павильон SU MO; спорные павильоны).
Суду представлены договоры от <//>, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов – временных сооружений, предназначенных для размещения летних кафе, сезонного предприятия (объекта) общественного питания, площадью 55 кв.м. и 103 кв.м.
А.Л. <адрес> г.Екатеринбурга направлены в адрес ответчиков предложения произвести демонтаж торговых объектов в соответствии с п. 4.4.4 договоров.
Прокуратурой Л. <адрес> г.Екатеринбурга в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что в ходе рассмотрения обращения прокуратурой района совместно со специалистом Управления Росреестра по <адрес> осуществлен выход по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, в целях обследования указанных в обращении нестационарных объектов, входе которого установлено, что данные торговые объекты частично размещены на землях многоквартирного дома (в то время как договор предполагает размещение объекта на землях муниципального образования «город Екатеринбург»), а также с нарушением предусмотренного договором срока размещения нестационарных торговых объектов временного размещения. В адрес ФИО3 <адрес> г.Екатеринбурга внесено представление.
Истцом заявлено о нарушении его прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме, соответственно предметом иска является незаконность, по мнению истца, использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а не надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам.
В соответствии со ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���????�????????????????????�????��???????????j�??????????????�????????�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??????????�?�?�???????�??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*������???????????????????????????? ??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�
От исковых требований истец не отказался, настаивая на иске, поскольку, как указал ФИО1, судом должна быть дана оценка действиям ответчиков на момент обращения в суд, в том числе в целях исключения права ответчиков на предъявление требований о возмещении судебных расходов.