№ 2а-7950/2022

66RS0001-01-2022-008228-95

Мотивированное решение

составлено 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.07.2022 по 07.09.2022, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристав получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 21.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», однако до момента обращения в суд с настоящим административным иском исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не направлена.

Представитель административного истца АО "ОТП банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность установлена

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ № взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 226 769 руб. 89 коп..

26 июля 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Согласно ШПИ № заявление получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Свердловской области 29 июля 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Однако, в нарушение указанных требований закона, несмотря на получение Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства еще 29 июля 2022 года, сведений о том кому из судебных приставов-исполнителей передано заявление на момент рассмотрения административного дела не имеется, постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено после принятия настоящего иска: 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период с 04 августа 2022 года (три рабочих дня после поступления исполнительного документа) по 09 сентября 2022 года (день обращения с административным иском).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части невынесения и ненаправлени постановления о возбуждении либо от отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Суд также отказывает в удовлетворении требования в части возложения на старшего судебного пристава ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, поскольку факт утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей не установлен, а также с учетом положений статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Таким образом, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий