Приговор по делу № 1-370/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-370/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004416-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов 11 минут ФИО2, находясь на пешеходном переходе у <адрес>, на асфальте нашёл оформленную на Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, имеющую счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счёта с использованием найденной им банковской карты.

После этого Коробейников, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Совкомбанк» на его имя банковского счёта №, в 14 часов 11 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в магазине «Штофф» (PRODUKTY) по адресу: <адрес>, 33 «б», несколькими операциями приобрёл для себя товары на суммы 132 рубля и 149 рублей, а всего на сумму 281 рубль, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее Коробейников, продолжая реализацию имеющегося у него единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Совкомбанк» на его имя банковского счёта №, в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в магазине «Табак» (MAGAZIN 2), расположенном у <адрес>, приобрёл для себя товар на сумму 639 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Затем Коробейников, продолжая реализацию имеющегося у него единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Совкомбанк» на его имя банковского счёта №, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в магазине «Табак» (IP SURKOVA A.A.), расположенном у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, приобрёл для себя товар на сумму 930 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

В дальнейшем Коробейников, продолжая реализацию имеющегося у него единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Совкомбанк» на его имя банковского счёта №, в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в магазине «Табак» (PANINA 37), расположенном у <адрес>, приобрёл для себя товар на сумму 870 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Так же Коробейников, продолжая реализацию имеющегося у него единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Совкомбанк» на его имя банковского счёта №, в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в магазине «Табак» (IP SURKOV М.A.), расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл для себя товар на сумму 930 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Таким образом, Коробейников тайно похитил в общей сложности со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на сумму 3 650 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей женой. На пешеходном переходе в районе <адрес> он, Коробейников, нашёл банковскую карту. Осмотрев карту, он, Коробейников, увидел, что найденная им банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, т.е. при покупке товаров до 1 000 рублей и оплате товара данной картой не надо вводить пин-код. Он, Коробейников, решил воспользоваться данной картой, оплачивая ею приобретённые им товары. После этого он, Коробейников, зашёл за своей женой Свидетель №1, с которой пошли гулять по <адрес>. О том, что он, Коробейников, нашёл банковскую карту и намерен ею оплачивать товары в магазинах, он, Коробейников, жене не говорил. Далее он, Коробейников, вместе с женой в 14.11 зашли в магазин «Штофф» (<адрес>, 33 «б»), где он, Коробейников приобрёл пиво и сигареты на 132 и 149 рублей, оплатив их найденной картой. Далее он, Коробейников, в 14.36 заходил в магазин «Табак» на <адрес>, где приобрёл сигареты на сумму 639 рублей. В 14.46 у ТЦ «Космос» он, Коробейников, в магазине «Табак» также приобрёл сигареты на сумму 930 рублей. Потом в 15.27 в магазине «Табак» на <адрес> он, Коробейников, вновь купил сигареты на сумму 870 рублей. А также в 15.31 в магазине «Табак» (<адрес>) он вновь купил сигареты на сумму 930 рублей. Все покупки он, Коробейников, оплачивал банковской картой, которую нашёл. После последней покупки он, Коробейников, выбросил найденную им банковскую карту в мусор около ТЦ «Победа». Оплачивая товары в магазинах, он, Коробейников, понимал, что банковская карта, а также имеющиеся на её счёте деньги ему не принадлежат. В настоящее время он, Коробейников, возместил ущерб потерпевшему в полном объёме и взял с него расписку. Он, Коробейников, в ходе следствия участвовал в проверке показаний на месте. В данном протоколе его, ФИО2, показания изложены правильно. Данные показания он, Коробейников, давал добровольно и подтверждает их полностью. Также он, Коробейников, давал пояснения в ходе осмотра диска с записями с камер наблюдения в магазинах. Данные показания он, Коробейников, также подтверждает. Вину в совершённом преступлении он, Коробейников, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, больше подобного совершать не будет.

Кроме личного признания вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (лд. 17-20), который в ходе следствия пояснил следующее. У него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, имеющая счёт №. Данная карта имела технологию бесконтактной оплаты, т.е. ею можно совершать покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, находился дома. К нему, Потерпевший №1, и его жене приехала внучка – ФИО6 Около 11.30 он, Потерпевший №1, передал внучке указанную выше банковскую карту и попросил её сходить в магазин за продуктами. Внучка пошла в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. В данном магазине внучка совершила попку на сумму 411 рублей, после чего пошла в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, где также приобрела товар на сумму 112 рублей. Также внучка зашла в магазин «Штофф» (<адрес>, 33 «б»), где приобрела товар на сумму 190 рублей. После этого около 13 часов внучка пришла домой, отдала продукты, после чего сразу же ушла гулять. Где-то в 15.45 внучка вернулась к нему, Потерпевший №1, домой. Его, Потерпевший №1, жена попросила её отдать банковскую карту, но внучка, осмотрев сумку, банковскую карту не нашла. После этого его, Потерпевший №1, жена зашла в приложение «Совкомбанка», где обнаружила, что с карты в этот же день были списаны денежные средства: в 14.11 в магазине «Продукты» на сумму 132 рубля, 14.12 в магазине «Продукты» на сумму 149 рублей, в 14.37 в магазине «Magazin 2» на сумму 639 рублей, 14.46 в магазине «IP Surkova A.A.» на сумму 930 рублей, 15.27 в магазине «Panina 37» на сумму 870 рублей, 15.31 в магазине «IP Surkov М.A.» на сумму 930 рублей. Данные покупки ни он, Потерпевший №1, ни его жена не совершали, их внучка также данные покупки не делала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (лд. 26-28), которая в ходе следствия относительно покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазинах пива и сигарет её мужем ФИО11 дала показания аналогичные показаниям подсудимого.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд. 45-46), который в ходе следствия сообщил следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им, Свидетель №2, было установлено, что покупки с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в том числе в магазине «Штофф» (<адрес>, 33 «б»), в торговом павильоне «Табак» (ИП ФИО7) (<адрес>). Он, Свидетель №2, в рамках оперативно-розыскного мероприятия в указанном магазине и торговом павильоне были изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты картой Потерпевший №1. Данные видеозаписи были скопированы на CD-R диск, который он, Свидетель №2, готов выдать следователю.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 3), в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с оформленной на него банковской карты ПАО «Совкомбанк» в сумме 3 650 рублей.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (лд. 48-51), которым зафиксирована добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №2 диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Штофф» (<адрес>, 33 «б») и из помещения магазина «Табак» (<адрес>).

Заключением судебной портретной экспертизы (лд. 67-76), из которого следует.

На трёх видеофайлах, находящихся на оптическом диске и содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Штофф» (<адрес>, 33 «б») за ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображение мужчины не пригодно для сравнительного исследования и проведения портретной экспертизы.

На одном видеофайле, находящемся на оптическом диске и содержащем видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Штофф» (<адрес>, 33 «б») за ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображение мужчины условно пригодно для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика.

На данной видеозаписи и на фотоснимках ФИО2 изображено одно и то же лицо.

На видеофайле, находящимся на оптическом диске и содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Табак» (ИП ФИО7) (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображение мужчины не пригодно для сравнительного исследования и проведения портретной экспертизы.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (лд. 77-83), которым зафиксирован осмотр листов с информацией, полученных из ПАО «Совкомбанк». При осмотре установлены, номер банковской карты - №, имеющую счёт №, владельцем которого является Потерпевший №1 Счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ Далее при осмотре ответа из банка установлено наличие выписки по вышеуказанному счёту за ДД.ММ.ГГГГ Указанная выписка содержит информацию об операциях по счёту за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по оплате покупок: в 11.42 MAGNIT VV DOBRESOL (<адрес>) на сумму 411 рублей; в 11.48 PRODUKTY (<адрес>) на сумму 112 рублей; в 12.00 PRODUKTY (<адрес>, 33 «б») на сумму 190 рублей; в 14.11 PRODUKTY (<адрес>, 33 «б») на сумму 132 рубля; в 14.11 PRODUKTY (<адрес>, 33 «б») на сумму 149 рублей; в 14.36 MAGAZIN 2 (<адрес>) на сумму 639 рублей; в 14.46 IP SURKOVA A.A. (<адрес>, 49 «а») на сумму 930 рублей; в 15.27 PANINA 37 (<адрес>) на сумму 870 рублей; в 15.31 IP SURKOVA М.A. (<адрес>) на сумму 930 рублей.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (лд. 106-117), которым зафиксирован осмотр СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Штофф» (<адрес>, 33 «б») и из помещения магазина «Табак» (<адрес>).

Осмотром установлено наличие на диске 4-х видеофайлов из магазина «Штофф», который содержит указание на дату и время записи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.07 по 14.14, а также содержит изображение женщины и мужчины, который оплачивает покупки на кассе путём прикладывания карты к терминалу оплаты.

Осмотром также установлено наличие на диске 1 видеофайла из магазина «Табак», который содержит указание на дату и время записи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 по 15.31, а также содержит изображение мужчины, который оплачивает покупки на кассе путём прикладывания карты к терминалу оплаты.

По пояснениям ФИО2, участвующего в осмотре вместе с защитником, на данных фрагментах видеозаписей зафиксирован он в момент оплаты товара найденной им банковской картой в магазинах по адресам: Ярославль, <адрес>, 33 «б» и <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (лд. 119-128). В ходе указанного следственного действия Коробейников пояснил обстоятельства нахождения им банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а также указал магазины, где он оплачивал покупки найденной им банковской картой. Показания ФИО2 в ходе данного следственного действия аналогичны его показаниям в судебном заседании. Адреса магазинов совпадают с адресами, указанными в банковской выписке о движении денежных средств по счёту потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщённой стороной защиты распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевший указывает, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 3 650 рублей, что деньги получил в полном объёме, претензий не имеет.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 ( лд. 129-136, 137-140).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевший сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте и при осмотре вещественного доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого не противоречат его показаниям в судебном заседании и другим исследованным по делу доказательствам. Свои показания в ходе указанных выше следственных действий подсудимый подтвердил в судебном заседании, заявив, заявив, что давал данные показания добровольно.

В связи с изложенным суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании и на следствии при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемки, осмотров, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение эксперта, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимым ФИО2 осознавалось, что, оплачивая товары найденной им банковской картой, он, тем самым, изымает вопреки воле лица, на которого оформлена данная карта, денежные средства, находящиеся на её счёте. Кроме того, подсудимым осознавалось, что изымаемые им с банковского счёта банковской карты денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился данными денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим спустя некоторое время после списания денег со счёта, при его проверке через приложение банка.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём картой потерпевшего приобретённых им товаров с последующим списанием с банковского счета потерпевшего находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты потерпевшего. Банковской картой подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который несколькими операциями оплачивал товары картой потерпевшего, тем самым похищая частями денежные средства со счета потерпевшего, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег со счёта потерпевшего Потерпевший №1, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта потерпевшего, а также место их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Коробейников похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятые и осмотренные видеозаписи с камер наблюдения в магазинах, портретная экспертиза, данные по списанию со счёта потерпевшего, а также показания самого подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО2 преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется Коробейников, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Коробейников ранее не судим, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает, что Коробейников имеет постоянное место жительства, имеет семью, работает.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, судом на момент постановления приговора не установлено.

Кроме того при определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого ему ущерба сумму в размере 3 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной защиты была представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что деньги в сумме 3 650 рублей в счёт возмещения ущерба он, Потерпевший №1, получил в полном объёме, претензий не имеет. По иску потерпевший никак не высказался.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего касаются только возмещения причиненного ему в результате преступления имущественного вреда, что данный вред потерпевшему возмещён подсудимым в полном объёме, что после возмещения ущерба претензий к подсудимому потерпевший не имеет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении ему ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств из ПАО «Совкомбанк»; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району); ИНН – <***>; КПП – 760201001; кор/счёт – 40№; расчётный счёт - №; банк получателя – отделение Ярославль Банка России/ УФК по <адрес>; БИК – 017888102; ОКТМО – 78701000.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебных издержек по делу нет.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: