Дело № 33-5275/2023 (№ 2-176/2023)
УИД 27RS0009-01-2022-000848-88
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фетисовой М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёркиной Е.А., ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёркина Е.А., ФИО6 обратились с исковым заявлением в суд к ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указали, что их брат ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в должности электрика 3 разряда. 14 сентября 2021 года в ходе исполнения задания ответчика по налаживанию линии электропередач на территории Нижнехалбинского сельского поселения, ФИО9 упал с высоты столба электропередач, получил травму, в результате чего 18 сентября 2021 года умер. Актом о несчастном случае на производстве от 4 февраля 2022 года подтверждается, что травмы ФИО9 получил при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцы указывают на то, что при жизни брата, они поддерживали очень тесные родственные отношения, а смерть брата для истцов является невосполнимой утратой, в результате чего они испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.
Просят взыскать с ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей в размере 1 000 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО5, Ёркиной Е.А., ФИО6 по 200 000 рублей каждому.
С ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканный с ответчика в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требования разумности и справедливости. Истцы не являются близкими членами семьи погибшего, ФИО9 с ними не проживал, на иждивении у него они не находились. Кроме ФИО2, ФИО4 доказательств тесных контактов с погибшим при жизни истцами не предоставлено. Кроме того указывает, что несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности самого ФИО9, выразившейся в выполнении работы, которой ему не поручали.
В письменных возражениях представитель истцов ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» ФИО7 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Прокурор Лазаева Н.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёркина Е.А., ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является родным братом ФИО1, ФИО12 (до брака ФИО13) И.А., ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО10, ФИО13) О.А., ФИО5 (до брака ФИО13) Т.А., Ёркиной (до брака ФИО13) Е.А., ФИО6
ФИО9 умер 18 сентября 2021 года.
На день смерти ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ШелТЭК» в должности электрика 3 разряда, рудовые отношения прекращены 18 сентября 2021 года в связи со смертью работника на основании п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 04 февраля 2022 года, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО9, произошел 14 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут при следующих обстоятельствах.
Согласно наряду-допуску № 13 для работы в элекроустановках, бригаде электриков ООО «ШелТЭК», в составе: производитель работ – ФИО14, члены бригады – ФИО9 и ФИО15, поручено с 09:00 час. до 16:30 час. 14 сентября 2021 года закрепить крюки и произвести натяжку проводов на опорах №№ 79,90,91,92,95,112 ВЛ 0,4 кВ в с.п. Нижние Халбы, в соответствии с технологической картой № 4. Прибыв на место производства работ, ФИО14 проинструктировал работников, обозначил объем предстоящей работы. В 9 часов, отключив автоматический выключатель фидера «Технология» в щитовой ДЭС с. Нижние Халбы, бригада приступила к работе: поднимались на монтажных когтях на новые опоры, бурили в них отверстия, в которые вкручивали крюки КН-18, страховали старую опору к новой проводом А-50, снимали провода со старой опоры и крепили анкерными зажимами на крюки новой опоры, предварительно натягивая или ослабляя провис провода.
В 16 часов 30 минут, закончив работу на опоре 90, ФИО9 и ФИО15 занялись уборкой рабочего места, в 16 часов 50 минут, собрав материалы и инструмент, ФИО14 пошел включить фидер «Технология», ФИО15 с частью инструмента и материалов направился к берегу, а ФИО9 оставался на месте производства работ – разговаривал по телефону. Отойдя на 30 метров, ФИО15 услышал крик и увидел как падает одна из опор, на верхней части которой находился ФИО9 на машине скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, где 18 сентября 2021 года скончался.
Как указано в п. 9 акта, основной причиной несчастного случая является самовольное выполнение работ на высоте, не предусмотренных нарядом-допуском, то есть нарушение ФИО9 инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, а также должностной инструкции электрика. Сопутствующие причины – неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля производителем работ за членами бригады и непосредственный допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, признаны электрик ФИО9 и производитель работ ФИО14
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1082 от 18 октября 2021 года, смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней и обоих верхних конечностей, сопровождавшаяся множественными (7) поперечными разрывами петель тонкого кишечника, ушибом головного мозга, легких, переломами диафизов правой бедренной, правой лучевой, локтевой и левой лучевой костей, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, гнойным бронхитом, двухсторонней очаговой бронхопневмонией, отёком головного мозга приведших к полиорганной недостаточности (острой дыхательной, сердечно-сосудистой, печёночной, почечной и т.д.) и приведшей непосредственно к смерти. В данном случае закрытая тупая травма живота стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика в несчастном случае, повлекшем смерть ФИО9, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, являвшихся близкими родственниками погибшего.
Кроме того, судом первой инстанции была учтена вина самого ФИО9 в произошедшем несчастном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из необеспечения ответчиком надлежащего контроля за производством работ и принял во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред, выразившийся в утрате родственных и семейных связей с погибшим братом, а также последствия причинения истцам нравственных и физических страданий – переживания, негативные эмоции и индивидуальные особенности истцов.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу родственников погибшего ФИО9, участвовавших в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от непосредственного участия в судебном заседании (что является правом, а не обязанностью истцов), каждого из истцов с погибшим братом связывали тесные родственные и духовные узы.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не смотря на то, что истцы, за исключением ФИО1, не проживали совместно с погибшим братом, что ни один из истцов не находился на иждивении погибшего ФИО9, смерть ФИО9 наступила неожиданно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания.
Судом первой инстанции было учтено, что что ФИО9 был опытным специалистом, имел трудовой стаж более 24 лет, на момент несчастного случая не находился в состоянии опьянения. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие психологические страдания и переживания.
Оценив все фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу родственников ФИО9, отклоняются судебной коллегией в связи с несостоятельностью.
Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь.
Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи.
В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата родного брата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о близких отношениях с умершим братом, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёркиной Е.А., ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи