Гражданское дело №
УИД: 50RS0028-01-2023-010848-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба застрахованного имущества, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере 78 643,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 559,31 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого жилому помещению и имуществу были причинены повреждения. Указанное жилое помещение и имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основания заявления, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 78 643,70 руб. Залив произошел по вине ответчиков, с которых, по мнению истца, подлежит взысканию указанное страховое возмещение в порядке суброгации.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном засеании извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в жилом помещении из которого произошел залив не проживают, доступа в него не имеют, в настоящее время там фактически проживает ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником-смотрителем РЭУ-12.
Собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО2, 2/3 доли в общей долевой собственности, ФИО3 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 82-86).
Собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4, 5/8 доли в общей долевой собственности, ФИО5, 1/8 доли в общей долевой собственности, ФИО6, 1/8 доли в общей долевой собственности, ФИО12) 1/8 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 87-90).
Жилое помещение – квартира № №, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему заливу. Размер страхового возмещения составил 78 643,70 руб., на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 78 643,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в материалы дела оценка ООО «Равт-Эксперт» стороной ответчика не оспорена, произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять представленным выводом у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Ответчики заявленную истцом сумму ущерба в установленном законом порядке не оспорили, о назначении по делу судебной строительно-технической или товароведческой экспертиз не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода о виновности ответчика в заливе жилого помещения – квартиры № №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчиков о том, что на момент причинения ущерба в жилом помещении, из которого произошел залив, они не проживали, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, затопление квартиры ФИО3 произошло из квартиры, собственниками которой ответчики являются.
Ответчики являются законными владельцами данного имущества и с этого момента несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то есть являются лицами обязанным возместить вред.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации ущерба в размере 78 643,70 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Каких-либо доводов, способных повлиять на вывод суда о законности требований ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчиками не приведено, обоснованность доводов истца соответствующими доказательствами не опровергнута.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 559,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>), ФИО5,<данные изъяты>), ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78 643 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 559 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина