УИД: 39RS0002-01-2022-007458-20
гражданское дело № 2-919/2023 (№ 2-7893/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В., Каниной А.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
прокурора Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Д.К.К., Д.М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, и ее несовершеннолетним детям – Д.К.К., Д.М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > на территории СНТ «Весна», расположенного по адресу: г. Калининград, мкр. Прегольский, истец предпринял меры к пресечению правонарушения и задержанию несовершеннолетнего Д.К.К. до приезда сотрудников полиции, однако пришедшие ФИО3 (мать Д.К.К.) и Д.М.АБ. (несовершеннолетняя сестра Д.К.К.), пытаясь увести Д.К.К., наносили удары руками и ногами по телу и голове истца, в дальнейшем Д.О.ВБ. неоднократно в присутствии других членов СНТ оскорбила истца, изложенное причинило последнему моральный вред, который он просит компенсировать.
Истец ФИО1 и его представитель С.И.СБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что имеется видеозапись, на которой запечатлен момент конфликта, данную запись семья Д.М.А. всячески распространяла, обсуждая ее в негативном ключе, делая некорректные замечания.
Несовершеннолетние ответчики Д.К.К. и Д.М.А., извещенные судом, в судебное заседание не явились, в судебном заседании их и свои интересы представляла законный представитель – ответчик ФИО3, которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, указала на наличие неприязненных отношений с истцом, а также на то, что ранее судом по иску прокурора в связи с этим же конфликтом в пользу ее несовершеннолетних детей была взыскана компенсация морального вреда, при этом она пояснила, что в момент конфликта действовала «на эмоциях», видя, что истец удерживает ее несовершеннолетнего сына, ввиду чего могла оскорбить истца, при этом факт причинения истцу телесных повреждений целенаправленно отрицала, данную позицию поддержал представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, также возражавший против удовлетворения настоящего иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии сп. 1 ст. 150ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > в ОМВД России по Центральному району города Калининграда поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от < Дата >, согласно которому < Дата > около 11 часов, находясь на территории СНТ «Весна», ФИО3 нанесла ФИО1 не менее трех ударов по лицу и туловищу, чем причинила телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №а от < Дата > ФИО1, обратившегося в связи с нанесением ему Д.О.ВБ. ударов руками и ногами по телу (со слов последнего < Дата > около 15.00 часов он задержал подростка (держал его за руки), которого пыталась освободить его мать), у освидетельствуемого имеются ссадина левой щечной области, ссадина передней поверхности шеи слева в верней трети, кровоподтек задней поверхности шеи слева, которые каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Морфологические особенности указанных повреждений дают основание заключить, что они образовались в пределах 2-х суток ко времени освидетельствовании, то есть могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.
< Дата > у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому он, являясь в период с ноября 2020 по июнь 2022 года председателем СНТ «Весна», < Дата > около 11 часов 00 минут, находясь на территории СНТ «Весна», в ситуации очевидности совершения несовершеннолетним Д.К.К. правонарушения, выразившегося в хищении имущества с чужого земельного участка, принял меры к пресечению правонарушении, т.е. остановил несовершеннолетнего Д.К.К. с похищаемым имуществом и сообщил в правоохранительные органы. В телефонном разговоре с оперативным дежурным отдела полиции ему было указано на необходимость обеспечить нахождение несовершеннолетнего Д.К.К. до приезда сотрудников полиции. Пришедшая мать несовершеннолетнего Д.К.К. – ФИО3 прибыла с целью сокрытия преступной деятельности своего сына вместе со своей несовершеннолетней дочерью Д.М.А. С целью освобождения своего сына нанесла истцу один удар правой рукой в область лица слева, потребовала отпустить сына, получил отказ, продолжила наносить многочисленные удары, но не менее трех, руками и ногами по лицу и туловищу. Несовершеннолетняя Д.М.А. также напала на ФИО1 со спины, нанося ему удары руками в область шеи. Кроме того, принадлежащая ФИО7 собака породы немецкая овчарка напала на истца, разорвав надетые на него брюки.
< Дата > по указанному выше факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
< Дата > постановлением № производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом из содержания указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно объяснению ФИО1, телесные повреждения Д.О.ВБ. нанесла ему с целью освобождения своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем умысел на причинение телесных повреждений заявителю отсутствует, однако правовая оценка действиям ФИО3 не была дана органами внутренних дел со ссылкой на истечение сроков давности привлечения Д.О.ВБ. к административной ответственности, при этом из представленного материала по делу об административном правонарушении в отношении последней усматривается, что постановление о прекращении производства по делу не обжаловалось.
Обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показания которого соответствовали вышеуказанному объяснению истца, данный свидетель сообщил о произошедшем конфликте, очевидцем которого он был, о нанесении истцу ударов со стороны ответчиков и высказывании ФИО3 в отношении него оскорблений.
Кроме того, судом были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлен конфликт, произошедший между истцом и ответчиками < Дата >, что не оспаривалось, в частности отражены обстоятельства причинения ответчиками телесных повреждений ФИО1 в результате потасовки, в которой принимали участие Д.О.ВБ., ее несовершеннолетние дети Д.К.К. и Д.М.А., а также оскорбления истца со стороны ответчика Д.О.ВБ., при этом степень участия каждого участника конфликта в причинении телесных повреждений с достоверностью установить невозможно, поскольку действия истца и ответчиков были обоюдными по отношению к друг другу, о чем в том числе свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, которым по тем же обстоятельствам с ФИО1 в пользу несовершеннолетних Д.К.К. и Д.М.АБ. в лице их законного представителя Д.О.ВБ. взыскана компенсация морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого.
Кроме того, в судебное заседание представлено заключение эксперта № от < Дата > по результатам проведения Бюро судебной экспертизы и оценки по заказу ФИО1 лингвистической экспертизы коммуникативной ситуации, зафиксированной на видеофайле длительностью 03:27. Согласно заключению в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается оператор (Нежинский); высказывания представлены в форме утверждения от женщины (ФИО7); используемые женщиной (ФИО7) слова и выражения имеют негативную коннотацию, понижают общественный статус объекта оценки, придают ему статус социально осуждаемого лица, создают у окружающих впечатление виновности объекта оценки, побуждают его оправдываться независимо от наличия на то оснований и делает объект оценки предметом обсуждения в обществе.
Определением инспектора ПДН ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от < Дата > дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, из содержания определения следует, что < Дата > произошла ситуация, в ходе которой действия ФИО1 были направлены на предупреждение совершения преступления, правонарушения в отношении граждан и их имущества, у истца не было умысла на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетним.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в применении физической силы, причинении телесных повреждений, словесных оскорблений от ФИО3, ввиду которых ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, и причинением ему морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из п.п. 1, 2, 3 ст. 1074 ГК РФ усматривается, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, несовершеннолетних Д.К.К. и Д.М.А., согласно пояснениям ФИО3 – являющихся учащимися школы и не имеющих самостоятельных доходов, причинен моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность, полученными телесными повреждениями, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, установленный факт неприязненных отношений между сторонами, характер и содержание оскорбительных выражений высказанных ФИО3 в отношении ФИО1, степень нравственных страданий, причиненных истцу, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее действиями в ходе настоящего конфликта руководили эмоции, судом не принимаются и не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины ответчиков, их личности, а также обоюдные действия сторон в конфликте.
С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 10000 руб.: с несовершеннолетних ответчиков Д.К.К. и Д.М.АБ. в лице законного представителя ФИО3 – по 2500 руб., с ответчика ФИО3 – 5000 руб., тем самым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < ИЗЪЯТО >), несовершеннолетних Д.К.К., Д.М.А. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.