Решение по делу № 2-5535/2024 от 14.03.2025

УИД 56RS0042-01-2024-002326-02

2-819/2025 (2-5535/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга). Данное транспортное средство застраховано на основании полиса КАСКО серии №<данные изъяты> от 15.02.2023 в СПАО «Ингосстрах». 25.05.2023 на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошел страховой случай: наезд на дикое животное (косулю). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. 26.05.2023 ему было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>. 28.05.2023 автомобиль был принят на ремонт и 13.01.2024 возвращен по акту приема-передачи. Поскольку автомобиль более 7 месяцев находился на ремонт, он полагает, что имеет право на получение от ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 18.07.2023 по 10.01.2024. Также полагает, что имеет право на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот же период, начисленных на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 597400 рублей за период с 18.06.2023 по 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154 700 рублей за период с 18.06.2023 по 10.01.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Арт-Моторс МБ», СТОА ИП ФИО2

Определением суда от 13.09.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области с учетом характера спора и его субъектного состава.

Определением Оренбургского областного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство хоть и было приобретено КФХ ФИО1, однако использовалось им в личных целях, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и может использовать принадлежащее ему имущество в любых целях. Доказательств того, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался истцом не в личных, а в предпринимательских целях ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Арт-Моторс МБ», СТОА ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что 14.02.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № ДЛ-133650-23, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz CLA-CLASS, стоимостью 5215000 рублей.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником (владельцем) является лизингополучатель – ФИО1, особые отметки – лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», временная регистрация до 29.02.2028.

Из договора страхования от 15.02.2023 усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты>, страхователем и плательщиком является ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель - ФИО1 В случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель. Период страхования с 16.02.2023 по 15.02.2028.

Согласно страховому полису страховая сумма в отношении средства транспорта устанавливается отдельно на каждый период страхования в рамках общего периода страхования и в течение действия периода страхования не изменяется.

Страховая сумма по риску КАСКО за период с 16.02.2023 по 15.02.2024 составляет 5215000 рублей.

Страховая премия в размере 119480 рублей оплачена при заключении договора страхования.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022.

Согласно статье 13 указанных Правил объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанны с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

По договору в отношении транспортного средства застрахованы риски: пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, противоправные действия, стихийной бедствие, действия животных, ДТП при управлении ТС любыми лицами, провал под грунт, техногенная авария, угон ТС без документов и ключей, самовозгорание, угон ТС с документами и/или ключами, ущерб имуществу третьих лиц, ущерб жизни и здоровью третьих лиц.

Как следует из статьи 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Согласно пункту 2 указанной статьи возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС, не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включаются время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Также из данного период исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений, обнаруженных в ходе ремонтно-восстановительных работ либо «дефектовки» ТС.

Приемку выполненных работ по восстановлению застрахованного ТС (ДО) в натуральной форме возмещения производит страхователь (выгодоприобретатель), если иное не установлено договором страхования.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года в 21 час 03 минуты на 35 км. 372 м автодороги «Шарлык – Новосергиевка», водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на дикое животное «косуля», которая внезапно выбежала с правого по ходу движения кювета, пересекая проезжую часть, прямо перед автомобилем.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО4 от 25.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2023 отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, административным органом указано, что при возникновении внезапной опасности, которую водитель ФИО1 обнаружил непосредственно перед своим транспортным средством, последний принял все необходимые меры: экстренная остановка автомобиля с уходом влево во избежание ДТП.

26.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в целях осуществления страхового возмещения просил направить автомобиль на ремонт на СТОА «ФИО5 – АРТ-Моторс» по адресу: <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на вышеназванную СТОА. В направлении перечислены повреждения транспортного средства и указан лимит ответственности 3911250 рублей с франшизой 30000 рублей.

Согласно акту от 28.05.2023 СТОА по адресу: <адрес> был принят автомобиль истца на ремонт.

29.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение ремонта автомобиля более 3-х месяцев с момента передачи на СТОА, просил принять меры к восстановлению поврежденного автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Приложил к претензии заявление о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и банковские реквизиты ИП <данные изъяты> ФИО1

Письмом от 02.10.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства. Указав также, что СТОА заказаны запасные части для ремонта автомобиля, которые должны поступить не ранее 30.10.2023 года, после чего будет произведен ремонт транспортного средства.

04.12.2023 года ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой также указал, что автомобиль сдан в ремонт более 6 месяцев назад и ремонт не произведен. Просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля.

В удовлетворении требований истца страховой компанией отказано, о чем представлено письмо от 07.12.2023 года.

Согласно приемо-сдаточному акту от 11.01.2024 автомобиль <данные изъяты>, был принят ФИО1 после ремонта.

11.03.2024 года ФИО1 также обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости ремонта транспортного средства.

19.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии ФИО1, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается сведениями из ЕГРИП с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в сети «Интернет».

14.02.2023 посредством онлайн между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5215000 рублей.

Также из указанного договора следует, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и (или) для доставки товаров (в т.ч. продуктов), в т.ч. из интернет-магазинов.

Проанализировав представленные документы на автомобиль <данные изъяты>, который является легковым автомобилем, а также исходя из содержания договора страхования, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в отношении имущества, которое истцом используется в личных целях. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась коммерческая поездка в интересах КФХ или перевозилось имущество последнего, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования заявлены ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, спор не связан с экономической деятельностью истца, и возникшие правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Указание же истцом реквизитов КФХ для получения денежных средств от страховщика в данном случае не может свидетельствовать об обратном, поскольку индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая, что в соответствии со статьей 68 Правил страхования максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонта, то автомобиль истца <данные изъяты>, с учетом его передачи на СТОА 28.05.2023 года, должен был быть отремонтирован и возвращен истцу не позднее 07.08.2023.

При этом, указание ФИО1 даты возврата автомобиля после ремонта не позднее 18.07.2023 суд находит ошибочным, так как при расчете истцом учитывались выходные и праздничные нерабочие дни, что не соответствует условиям заключенного им договора страхования.

Однако, как указывает сам истец и не оспаривалось ответчиком, автомобиль был возвращен ему только 10.01.2024, то есть с нарушением сроков, установленных договором страхования.

Доказательств того, что в срок до 07.08.2024 у СТОА отсутствовала возможность получить необходимые детали и осуществить ремонт автомобиля, либо что в указанный срок производилось согласование со страховщиком способов устранения скрытых повреждений, при том, что в направлении на ремонт был указан лимит стоимости ремонта, оплачиваемый страховщиком, в пределах которого осуществлен ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что основания для продления указанного выше предельного срока осуществления ремонта, у СТОА, а следовательно, и у страховой компании, не имелось.

Таким образом, в период с 08.08.2023 по 10.01.2024 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, начисляемая на сумму страховой премии 119 480 рублей (страховая премия за период с 16.02.2023 по 15.02.2024), за каждый день просрочки, размер которой составляет 559166,40 рублей (119 480 рублей х 3% х 156 дней).

Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» не может превышать сумму 119 480 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При этом, оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» неустойки в большем размере, чем указано выше, суд не усматривает, так как, определяя размер истребуемой неустойки, истец начислял ее на страховую премию 597400 рублей, которая является общей для всего договора, включает в себя и страховую премию за страхование риска «гражданская ответственность», в том время как договором предусмотрена страховая премия за разные период страхования ТС. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что страховая премия оплачивалась истцом не единовременно, а в соответствии с условиями договора страхования путем ее оплаты в установленные в нем сроки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на заключение договора страхования в пользу лизингодателя, который является собственником автомобиля, по мнению суда, не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку право на получение возмещения ввиду повреждения автомобиля предоставлено лизингополучателю. Истец же просит взыскать неустойку ввиду именно нарушения страховщиком обязательств по страховому возмещению по риску его повреждения, а не полной его гибели.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения) за период, когда автомобиль не был отремонтирован СТОА.

Таким образом, истец фактически просит применить к ответчику гражданскую ответственность за нарушение им сроков осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом уже разрешены его требования о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения последним сроков ремонта транспортного средства, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а законом и заключенным между истцом и ответчиком договором страхования не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, при этом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и ошибочной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО1, как потребителя при получении услуги страхования, и его требования в досудебном порядке не урегулированы, а судом в пользу истца со страховщика взысканы неустойка, то имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 59740 рублей (119480 рублей х 50%).

При этом суд, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2024 и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Данный размер расходов суд признает разумным, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, и взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 590 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, неустойку за период с 08 августа 2023 года по 10 января 2024 года в размере 119 480 рублей, штраф в размере 59740 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова