Решение по делу № 2-1425/2023 от 24.03.2023 - о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-1425/2023

УИД-66RS0003-01-2022-006157-91

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что в *** года истец обратилась в ООО “Лекстер” для получения юридической помощи в процедуре банкротства.*** между ФИО2 и ООО «Лекстер» заключен договор об оказании юридических услуг ***, в рамках работы по которому ФИО2 ввели в заблуждение и убедили подписать договор займа на 500 000 рублей с ФИО1 (займодавец) от ***, т.е. «задним» числом и без реальной передачи денежных средств для запуска процедуры банкротства ФИО2 (заемщик), в тот же момент между ФИО2 и ФИО1 была составлена и подписана расписка о возврате займа от ***. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 (А60-21700/2021) ФИО1 было подано заявление на включение в реестр кредиторов должника ФИО2 и была проведена судебная экспертиза договора займа от ***, в результате которой был установлен факт фальсификации и попытки состарить данный договор. При передаче договора займа дляпроведения экспертизы, в рамках рассмотрения дела А60-21700/2021 ФИО1 было дано пояснение, что документ намок при протечке окна в его офисе в ***, о чем представил акт осмотра от *** и претензию с входящим номером 102 от ***. При этом сам ФИО1 при направлении в суд заявления о включении в реестр кредиторов *** приобщил к заявлению электронную копию (скан) договора займа, из свойств которого видно, что скан-копия была снята с оригинала ***. При этом отчетливо видно, что оригинал четкий, без следов намокания, смятия или других воздействий, повлекших повреждение документа. По состоянию на *** документ не подвергался такому воздействию, которое было определено при проведении экспертизы. Следовательно, документ был подвергнут интенсивному химическому и термическому/световому воздействию непосредственно перед передачей его в суд для проведения экспертизы. В пользу этой позиции также говорит тот факт, что свидетели в деле А60-21700/2021, представленный от управляющей компании, которая обслуживает офис ФИО1 подтвердили отсутствие протечки окна, или иного затопления офиса ФИО1 ***. На основании изложенного на основании статей 10, 168, 170, просит признать договор займа от *** недействительным.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление пояснил, что с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 обратилась лично. Лично указала ФИО1 в качестве единственного кредитора, на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, Арбитражный суд Свердловской области уже исследовал отношения между ФИО1 и ФИО2 из договора займа. Суд квалифицировал данные отношения как отношения из договора займа и, в связи с представлением заявления ФИО1 об отказе от заявления и представлением ФИО2 доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу. В рамках настоящего дела истец пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в судебную силу определением Арбитражного суда Свердловской области и пытается признать недействительным договор займа после его полного исполнения и судебной оценки, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лекстер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положению пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов дела, *** между ООО «Лекстер» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг ***, предметом договора является оказание услуг, направленных на подготовку заявления о банкротстве гражданина и обращении с указанным заявлением в Арбитражный суд, а также представление интересов клиента в деле о банкротстве клиента, а частности представление интересов клиента в обособленных спорах об оспаривании сделок, совершенных клиентом и представление интересов клиента по жалобе кредитора на финансового управляющего. Цель настоящего договора заключается в совершении действий, направленных на возвращение имущества в конкурсную массу, исполнении обоснованных и законных требований кредиторов и завершении процедуры банкротства в отношении клиента.В силу пункта 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя по пункту 1.1 настоящего договора составляет 15 % от денежных средств и имущества, полученных клиентом в результате завершения процедуры банкротства, и оплачивается в течение 5 дней с момента получения соответствующих денежных средств и имущества.

Истец оспаривает договор займа от *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик),на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, сроком возврата до ***. В силу пункта 1.2 договора займа предмет займа предоставлен заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договораза пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,60% процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат предмета займа (п. 1.3 настоящего договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлена расписка о возврате договора займа, согласно которой займодавец получил, а заемщик вернул денежные средства в размере 500000рублей по договору займа от ***, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 48 827 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом по день возврата включительно.

11.05.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.12.2021, финансовым управляющим утвержденФИО5

05.07.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 602903 рубля 76 копеек.

Третьим лицом в рамках арбитражного дела является ФИО3, который заявил о фальсификации договора займа от ***, а также о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-21700/2021 по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 для ответов на вопросы о том, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон дате, указанной в договоре займа от ***, подвергался ли договор займа от *** искусственному старению (агрессивному воздействию на документ, термическому воздействию на документ, механическому воздействию на документ, химическому воздействию на документ и иному воздействию, направленному на искусственное старение документа).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ***, *** от *** договор займа, датированный ***, подвергался интенсивному химическому и термическому/световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Согласно отзыву ФИО2 от 12.08.2021, представленному в Арбитражный суд Свердловской области, ФИО1 ввел в заблуждение, убедив подписать договора займа от ***, с целью последующего освобождения от обязательств перед всеми имеющимися кредиторами после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Фактически денежных средств по договору не получала, с ФИО1 на момент подачи заявления о признании банкротом находилась в дружеских отношениях

06.04.2022 от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-21700/2021 по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) производство по делу прекращено в связи не сформированностью реестра требований кредиторов, заявления кредиторами отказа от заявленных требований.

Согласно претензии ФИО2, направленной ФИО1 ***, в результате заключения договора денежные средства не были переданы займодавцем заемщику, в момент подписания договора ФИО1 и ФИО2 сразу же была подписана расписка о возврате займа, договор и расписка были составлены для искусственного возникновения у ФИО2 задолженности и на основании этого право на начало процедуры банкротства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 500000 рублей для предоставления их по договору займа. При этом ответчиком в опровержение указанной позиции ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а также самого факта передачи денежных средств. На отсутствие такой возможности в мотивированных отзывах в арбитражный суд указывали кредиторы ***11, ***12 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 При этом представленные банковские выписки о перечислении денежных средств о получении дохода ответчиком в определенном размере не свидетельствуют, в связи с чем не могут подтверждать финансовую состоятельность ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа обладает признаками мнимой сделки.

Как указывалось ранее, исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделкиобусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений представителя истца, процедура банкротства была инициирована ФИО2 осознанно без наличия на то оснований в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ее сожителем ФИО3. Таким образом, сама ФИО2 на момент заключения сделки понимала, что договор займа подписан без получения денежных средств взайм для инициирования в дальнейшем процедуры банкротства в отсутствие законных оснований. Действия сторон сделок были направлены на достижение единого общего результата при заключении договора займа.

Заявляя такое основание недействительности сделки как ее мнимость, истец сам указывает на наличие своего недобросовестного поведения истца (злоупотребления правом), а также желания истца осуществить праваисключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сам истец в своих уточнениях указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 являлись аффилированными лицами, общность экономических интересов которых состояла в недопущении получения независимыми кредиторами удовлетворения своих требований, процент от чего исходя из договора юридических услуг подлежал выплате ФИО1 При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что она не догадывалась о реальных последствиях заключения договора займа, не принимаются судом во внимание, поскольку сама истец непосредственно являлась стороной и договора займа, и договора оказания юридических услуг, непосредственно участвовала в процедуре банкротства. Ожидание истцом иного экономического результата вследствие совокупности действий сторон, в том числе заключения договора займа, инициирования процедуры банкротства,нельзя считать введением в заблуждение истца о реальных последствиях заключения договора займа.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными. Истцом не мотивировано, какие ее права, подлежащие судебной защите, нарушены ответчиком, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав, подлежащий судебной защите.

Как указывалось ранее, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах предъявление иска в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает какзлоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.

При таком положении дел исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***)к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова