Подлинник данного решения приобщен к административному делу
№ 2а-2268/23Альметьевского городского суда РТ
дело № 2а – 2268/2023
16RS0036-01-2023-002825-98
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Альметьевск РТ
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,
при секретаре судебного заседания Мухаметгариповой Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада» об оспаривании действий должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Аркада» обратилось в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> было передано во временное пользование и владение арендатору ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку АНО БДД в связи с тем, что в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По мнению административного истца указанное транспортное средство не возвращается, поскольку сотрудники полиции полагают, что автомобиль принадлежит <данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве.
Выражая свое несогласие по изложенным в административном иске доводам, административный истец просил признать незаконным действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в части незаконного удержания транспортного средства «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Министерства внутренних дел России по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что отделение ГИБДД является подразделением отдела МВД России по <адрес> РТ. Транспортное средство «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> было задержано в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении лица, которое им на тот момент управляло – ФИО1 в последующем помещено на специализированную стоянку АНО БДД. За истекшее время в органы полиции с письменным заявлением ни сам ФИО1 ни административный истец не обращались, какие-либо письменные отказы в выдаче транспортного средства не выносились, препятствий этому не оказывалось.
ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК МВД по РТ поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» в отношении ФИО1 По результатам проверочных мероприятий, после нескольких отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, фабула которого связана с похищением у ООО «Промэнерго» транспортных средств марки «<данные изъяты>» и «Лексус <данные изъяты>». Имеется решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 обязали вернуть в конкурсную массу ООО «Промэнерного» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» возвращено на ответственное хранение представителю <данные изъяты>».
Иные, привлеченные к участию в деле стороны, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы административного искового дела, выслушав доводы представителя МВД по РТ, ОМВД России по <адрес> РТ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство марки «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку АНО БДД в <адрес> РТ в связи с совершением лицом, управлявшим им ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку в соответствии с положениями статьи 12.27 КоАП РФ.
В последующем указанное транспортное средство в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обращению конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> возвращен представителю ООО «Аркада».
В то же время сведений о том, что административный истец, как собственник, обращался непосредственно в какое-нибудь отделение ГИБДД с письменным заявлением о выдаче транспортного средства, с приложением документов, согласно перечня, как этого требует ч. 10. ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему было в устном или письменном виде отказано в выдаче транспортного средства, а также то, что он представил административному ответчику необходимые документы для выдачи транспортного средства.
Доказательств того, что именно должностными лицами ГИБДД удерживается транспортное средство, не представлено.
Данный правовой подход при рассмотрении схожего спора отражен и в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13068/2022.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности при рассмотрения административного дела не установлено. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СК Аркада» суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым также отметить, что результаты проверки, проведенной органами прокуратуры по поданному ФИО1 обращению, не играют предопределяющую и преюдициальную роль при рассмотрении административного иска в судебном порядке, результаты указанных проверок не являются обязательными для суда, при установлении в рамках разбирательства дела иных обстоятельств, которые не были в полном объеме установлены в рамках прокурорской проверки.
Кроме того, указанное обращение было подано арендатором транспортного средства, а не самим собственником – административным истцом ООО «СК Аркада» и рамках указанной проверки прокурором проверялись факты нарушения прав заявителя- арендатора, а не собственника транспортного средства.
Сведений о том, что административный истец ООО «СК Аркада» самостоятельно обращалось по факту нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в органы прокуратуры, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об оспаривании действий должностных лиц отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в части удержания транспортного средства «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 11 июля 2023 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов
Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года
Судья