УИД 77RS0022-02-2024-014838-05
№ 2-2158/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГАРД» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гард» о защите прав потребителя, расторжении договора помощи на дороге «Platinum» № LVVDB21B7PD994338, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что между ней и ООО «ГАРД» заключен договор помощи на дороге «Platinum» №LVVDB21B7PD994338 от 19.02.2024 г. — абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Предметом абонентского договора является оказание услуги по оказанию помощи на дороге в соответствии с указанным в договоре перечнем. Предметом опционного договора является право требования от исполнителя денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 397 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, при этом ни одной из указанных услуг истец не воспользовалась. 23.05.2024 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, требование истца осталось без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суд ответчик ООО «Гард» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.02.2024 г. между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге ««Platinum» №LVVDB21B7PD994338. Договор заключен в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2024 г.
В рамках договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п. 2.1.1 договора).
Согласно договору, ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 19.02.2024 г. по 18.02.2027 г., выраженные в помощи на дороге (аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, персональный менеджер, такси и т.д.), а также услуги на условиях опционного договора, выраженные в праве требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания (в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания).
Согласно договору, цена договора составляет 397 000 руб.
23.05.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «ГАРД» с заявлением о расторжении договора от 19.02.2024 г. и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, требования истца ответчиком исполнены частично.
Согласно ответу от 14.06.2024 г. на претензию истца, ООО «ГАРД» требования истца оставило без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.
Заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы за не истекший период действия договора.
Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в досудебном порядке, суд не находит оснований для его расторжения, равно не имеются оснований для признания его недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора за не истекший период действия договора в размере 320 000 руб.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «ГАРД» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 25 000 руб., поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком ООО «Гард» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 172 500 руб. (320 000 + 25 000) /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 13 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 305 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 172 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ГАРД» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина