Дело №
24RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 сентября 2022 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника прокурора ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруг почувствовал себя плохо, держалась высокая температура 38,4С, был вызван врач КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», который так и не пришел, лечение было назначено в телефонном режиме, мазок на КОВИД брать у мужа также отказались. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно дозвонилась в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», где ей сообщили, что врачи по домам не ходят, в случае ухудшения состояния посоветовали вызвать «скорую помощь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние супруга резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ на «скорой помощи» он был госпитализирован в КГБУЗ «вая клиническая больница», откуда в тот же день был выписан при явно выраженных признаках заболевания, при этом каких-либо оснований для выписки не было. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг был дома, состояние его ухудшалось: он стал задыхаться, держалась повышенная температура тела. ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и настойчивых звонков ФИО2 в больницу и «скорую помощь», ФИО3 был повторно госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Полагает, что ввиду некачественного оказания медицинских услуг, а именно: несвоевременной госпитализации, некачественного лечения и диагностики было упущено время для оказания адекватной помощи больному в стационаре, что привело к смерти его супруга. Просит признать ненадлежащей оказанную ФИО3 медицинскую помощь, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО7 требования не признал, пояснив, что вины в действиях врачей не было, наступившие последствия связаны с физиологическими особенностями самого ФИО3, состоянием его здоровья.
Представитель КГБУЗ «вая клиническая больница» ФИО8 в судебное заседание возражал против удовлетворения требований,
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, истец ФИО2 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, медицинских документов пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почувствовал себя плохо, держалась высокая температура 38,4С, был вызван врач КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», который так и не пришел, лечение было назначено в телефонном режиме, мазок на КОВИД не взят.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно дозвонилась в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», где ей сообщили, что врачи по домам не ходят, в случае ухудшения состояния посоветовали вызвать «скорую помощь».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние супруга резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ на «скорой помощи» он был госпитализирован в КГБУЗ «вая клиническая больница», откуда в тот же день был выписан.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дома, состояние ухудшалось: он стал задыхаться, держалась повышенная температура тела. ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и настойчивых звонков ФИО2 в больницу и «скорую помощь», ФИО3 был повторно госпитализирован в КГБУЗ «вая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 смерти произошла в результате заболевания, причины смерти: сепсис, септический шок, двусторонняя пневмония, новая коронавирусная инфекция, тяжелое течение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что медицинская помощь ответчиком была оказана некачественно, при оказании медицинской помощи ответчиком бы нарушения требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи, в результате чего наступила смерть ФИО9
По факту оказания ФИО3 медицинской помощи КГБУЗ «вая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, нарушений со стороны медицинского персонала не установлено.
Согласно акту дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении ФИО3 в приемное отделение БИГ КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ., был проведен необходимый диагностический объем для уточнения заболевания и степени тяжести, согласно установленным стандартам оказания медицинской помощи. На основании полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ. абсолютных показаний для госпитализации ФИО3 не установлено. Согласно Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVTD-19 (версия 11 от 07.05.2021г.), а также приказа М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новойкоронавирусной инфекции COVID-19» при таком состоянии рекомендуется амбулаторное лечение на дому. В связи с этим пациенту был обоснованно оформлен выписной эпикриз, с указанием лекарственной терапии и дальнейшей тактики ведения на амбулаторном этапе по месту жительства. На момент первичного обращения ФИО3 в приемное отделение БИГ ДД.ММ.ГГГГ. имелась совокупность критериев легкой (сатурация кислорода >95%, Т тела < 22) и средней степеней тяжести течения заболевания (КТ 1-2). В связи с отсутствием необходимых критериев, указанных в пунктах 4, 8 и 9 раздела 9.4 Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечениюновой коронавирусной инфекции СОУШ-19 (версия 11 от 07.05.2021г.), обосновывающих госпитализацию пациентов с различной степенью тяжести заболевания COVID-19, ФИО3 был обоснованно направлен на амбулаторное лечение под наблюдением врача-терапевта по месту жительства. На момент первичного обращения ФИО3 в приемное отделение БИТ ДД.ММ.ГГГГ. с учетом длительности заболевания с ДД.ММ.ГГГГ.(8 дней), результатов лабораторных исследований крови не было признаков воспалительной активности как угрозы развития цитокинового шторма. Показания для госпитализации в отделение пульмонологии № были установлены только ДД.ММ.ГГГГ., когда пациент был повторно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ ККБ (отрицательная динамика по лабораторной и инструментальной диагностике, жалобы пациента), согласно 11 версии «Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COYID-19 от 07.05.2021г.», раздела 9.4, пункта 3 и 4. Во время стационарного лечения, пациентом неоднократно были нарушены рекомендации по лечению, что могло непосредственно повлиять на лечебный процесс, но все требуемые назначения как по обследованию, так и по лечению со стороны медицинского персонала были выполнены в полном объеме. Нарушений со стороны медицинского персонала при обследовании и лечении пациента в ходе проведения проверки не установлено
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная медицинская экспертиза для определения качества оказанных медицинских услуг.
Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.
Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требованиям, предъявляемым действующим законодательством (нормами, правилами, стандартами, протоколами и т.д.) к такого рода услугам? При наличии несоответствия, указать, в чем именно оно выразилось, какие стандарты были нарушены.
При оказании медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» были выявлены недостатки: недостаточная оценка тяжести состояния пациента на момент осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимой настороженности в отношении длительно сохраняющейся высокой температуры тела и инфекционного процесса в легких; недостаточно обоснованно было рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях, поскольку в связи с тяжестью состояния и отсутствием положительной динамики были показания для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям о длительно сохраняющейся высокой температуре тела и клинической оценке пациента с подозрением на COVID-19 были показания для госпитализации в соответствии с «Временные методические рекомендации профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19)»:…пациенты на амбулаторном лечении при сохранении температуры тела ? 38,5 °C в течение 3 дней и более госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов в состоянии средней тяжести. Следовательно, качество оказанных медицинских услуг медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствовали в полной мере действующим «Временным методическим рекомендациям профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19)».
Нуждался ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ? Существовала ли угроза жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли основания для отказа в госпитализации? Какие необходимые действия в отношении ФИО3 не были предприняты сотрудниками КГБУЗ «вая клиническая больница» согласно нормам, правилам, стандартам, протоколам и т.д. (при выявлении факта некачественно оказанной помощи).
Были показания для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реальной угрозы для жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не было. Достаточных оснований по клинической оценке пациента для отказа в госпитализации не было. Сотрудниками КГБУЗ «вая клиническая больница» согласно «Временным методическим рекомендациям профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19)» не была предложена госпитализация ДД.ММ.ГГГГ.
Если медицинскими работниками допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то имеется ли причинно-следственная связь между такими дефектами и ухудшением состояния здоровья ФИО3, последующей смертью? Как повлияло нарушение качества оказания медицинской помощи на состояние здоровья ФИО3? Дать оценку действий медицинских работников и наличия причинно-следственной связи в отношении обоих ответчиков.
Экспертной комиссией не была установлена причинная связь между недостатками при оказании медицинской помощи и действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №, КГБУЗ «вая клиническая больница» и ухудшением состояния здоровья ФИО3, последующей смертью. Влияния нарушений качества оказания медицинской помощи на состояние здоровья ФИО3 не выявлено.
Мог ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом данных объективного осмотра осуществлять лечение в условиях первичного звена (поликлиника)? Насколько своевременно и точно поставлен диагноз ФИО3 врачом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», насколько правильно, своевременно и точно осуществлялось лечение, насколько обоснован примененный метод лечения? Допустимо ли при имеющейся тяжести заболевания ФИО3 консультирование врачом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» больного в телефонном режиме вместо выезда на дом?
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом данных объективного осмотра мог осуществлять лечение в условиях первичного звена (поликлиника). Врачом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» достаточно своевременно и точно исходя из клинической оценки был поставлен диагноз ФИО3 Лечение проводилось в соответствии с выставленным диагнозом ОРВИ в достаточном объеме и своевременно в условиях оказания амбулаторной медицинской помощи. В соответствии с оценкой тяжести заболевания ФИО3 консультирование врачом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» больного в телефонном режиме вместо выезда на дом было допустимым.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области медицины, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение не содержит неясностей, является полным и мотивированным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положения ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между действиями (бездействием) работников ответчиков при оказании медицинской помощи истцу и ухудшением состояния здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертов, которым установлен факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО3
Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что со стороны работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» имело место ненадлежащее оказание ФИО3 медицинских услуг, выразившееся в недостаточной оценке тяжести состояния пациента на момент осмотров в связи с отсутствием необходимой настороженности в отношении длительно сохраняющейся высокой температуры тела и инфекционного процесса в легких; недостаточно обоснованно было рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях, поскольку в связи с тяжестью состояния и отсутствием положительной динамики были показания для госпитализации.
Кроме того, согласно пояснениям истца, согласующимися с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, несмотря на имеющуюся запись в медицинской книжке, выезд врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» на дом ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен, все лечение назначалось по телефону, диагноз был поставлен без непосредственного осмотра ФИО3 Представитель КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» пояснил, что врач, сделавший запись в медицинской книжке больного, уволен, опровергнуть или подтвердить факт невыезда терапевта на дом не может.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что работниками КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» оценка тяжести больного и своевременное направление на госпитализацию не была проведена в связи с отсутствием визуального осмотра, непроведением лабораторных исследований. С учетом ухудшения состояния больного консультирование и определение лечения в телефонном режиме без выезда на дом свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.
Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество оказанной медицинской помощи ответчиками КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» не соответствует действующим стандартам и правилам.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований ФИО2, являющейся супругой ФИО3, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, а также степени вины каждого причинителя вреда, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с КГБУЗ «вая клиническая больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Данный размер компенсации, согласно положения ст. 1101 ГК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости, тогда как заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 1 200 000 рублей чрезвычайно завышен.
Доводы ответчиков со ссылкой на Временные методические рекомендации профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции (covid-19) подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Массовый характер заболевания не может служить основанием для освобождения от ответственности при подтверждения факта оказания медицинской помощи с нарушением действующих стандартов и правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», КГБУЗ «вая клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «вая клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш