Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-27519/2023
77RS0031-02-2022-021746-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО1 о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2,
установила:
Заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия по предоставлению нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, признать адрес: <данные изъяты> адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения его использовать для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 1 7.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о выявленном адресе массовой регистрации: <данные изъяты>
Собственник помещения ФИО1, начиная с 2016 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения 402 организаций. Поскольку при обследовании каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу не обнаружено, прокурор обратился с иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением суда иск удовлетворен.
Судом постановлено признать незаконными действия по предоставлению нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.
Признать адрес: <данные изъяты>, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения его использовать для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 1 7.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации », проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о выявленном адресе массовой регистрации: <данные изъяты>
Собственник помещения ФИО1, начиная с 2016 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения 402 организаций.
В соответствии с информацией ИФНС России №15 по г. Москве по состоянию на 15.07.2022 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 191 юридического лица, из которых 33 в ЕГРЮЛ имеют запись о недостоверности адреса, 149 юридических лиц исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи O недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В ходе проведенной налоговым органом проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что по адресу располагается одноэтажное жилое здание с нежилыми помещениями на 1-ом этаже здания. В помещении располагается диспетчерская служба № 4 ГБУ Москвы «Жищник района Лианозово» с двумя отдельными помещениями.
На момент проведения проверки двери в помещения закрыты, представители собственника отсутствовали. Исполнительные органы юридических лиц в помещении по адресу: <данные изъяты> не располагаются. Установить связь с юридическими лицами как либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно.
Площадь помещения 54.2 кв.м., назначение здания (помещения) нежилое.
Дверь в помещение закрыта, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имен и юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствовали, что подтверждается актом осмотра.
Учитывая положения п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", согласно которым площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв. м, суд пришел к выводу о том, что в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо из 191 зарегистрированного в данном помещении приходится 0,28 кв. м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.
Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что адрес: <данные изъяты> по сведениям налоговой инспекции обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.
Вопреки тому, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству, ФИО1 оформлял гарантийные письма и заключал договоры на право пользования принадлежащим ему помещением по адресу: <данные изъяты> с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что юридический и фактический адрес по смыслу п. 2 ст. 54 ГК РФ могут не совпадать, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.
Этот довод не опровергает вывода суда о незаконности действий ФИО1 по предоставлению нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц. Судом установлено, что по указанному адресу регистрации множества юридических лиц отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы.
Ссылка на наличие у ФИО1 договорных отношений с каждым из зарегистрированных юридических лиц и права распоряжаться своим имуществом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут осуществляться с нарушением закона и в ущерб интересам иных лиц.
Однако судом установлено, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает действующее законодательство, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт; отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.
То обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все юридические лица, зарегистрированные по данному адресу, а также новый собственник нежилого помещения, который приобрел спорные помещения в период рассмотрения настоящего иска Одинцовским городским судом Московской области (дата государственной регистрации права 11.01.2023г.), вопреки доводам жалобы не лишает суд основания для применения п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".
При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что собственником спорного нежилого помещения с 11.01.2023 года, действительно, является ФИО3, однако иск был подан к ФИО1 06.09.2022 года и действия непосредственно ответчика, признанные судом незаконными, имели место до отчуждения им спорных помещений.
Кроме того, незаконные действия по предоставлению нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, были совершенны именно ФИО1 и в тот период времени, когда собственником нежилого помещения являлся он.
В свою очередь, новый собственник при должной степени осмотрительности и разумности, приобретая спорные нежилые помещения, имел возможность проявить интерес относительно количества юридических лиц и предпринимателей, имеющих в качестве юридического адреса регистрации адрес данных помещений.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права представить суду свои возражения, поскольку не был надлежащим образом извещен, а в картотеке дела значилось, что 16.03.2023 будет проведено предварительное судебное заседание, опровергаются материалами дела.
Как следует из определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 16 марта 2023 года (л.д.58).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101081203093 подтверждается, что ФИО1 получил судебное извещение 21 февраля 2023 года. Таким образом, ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания и не был лишен права принять как личное участие, так и направить в суд своего представителя (л.д.59). Указаний на то, что будет проведено предварительное судебное заседание, либо беседа материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи