Решение по делу № 2-26/2023 от 23.03.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Асановой А.Р., с участием ФИО1, представляющей права и интересы ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО3 к КазиевуШихаматуГабитовичу иДжакаковуАрслануМагомедрасуловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

в км м автодороги ФИО2, управляя автомобилем А, допустил столкновение Б, принадлежащим ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату телеграмм в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В ходе разбирательства дела, в качестве ответчика привлечён ФИО4, на которого было зарегистрировано транспортное средство, управляемое ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но в процесс не прибыли. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не известил. Ответчик ФИО4 извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

С учётом мнения участника процесса, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании ФИО1, представляющая права и интересы ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование представитель ФИО1 указала, что объяснения участников противоречат схеме места происшествия, в части последовательности столкновения нескольких автомобилей и их взаимного расположения. Кроме того, истец произвёл ремонт своего автомобиля г., то есть с износом более %, но не представил сведения о стоимости ремонта и о том, были ли оригинальные запасные части. Также, представитель ФИО1 пояснила, что А, был куплен у ФИО4 ФИО2, но последний не успел поставить на регистрационный учёт на своё имя, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие. До настоящего времени автомобиль А, не отремонтирован, что препятствует ФИО2 в постановке транспортного средства на регистрационный учёт на своё имя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в м автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, под управлением ФИО2, который не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновением с впереди следующим в потоке автомобилем С, под управлением Ш.М.М. От данного столкновения, по вине водителя ФИО2, автомобиль С, по инерции столкнулся с впереди следующим в потоке Б, принадлежащим ФИО3, а тот - с автомобилем D, под управлением К.Т.Н.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приложении к данному постановлению, схеме происшествия, а также объяснениях участников происшествия ФИО5, Ш.М.М. ФИО3 и К.Т.Н.

То, что на момент составления схемы после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ш.М.М. припаркован впереди автомобиля ФИО3, не свидетельствует об иных обстоятельствах произошедшего события, поскольку в данной схеме автомобили указаныс номерами в порядке столкновения, что согласуется с объяснениями участников происшествия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, К.Ш.Г. приобрёл у ФИО4 автомобиль А г.в., за руб. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться ФИО2 - собственник данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия .

Размер ущерба, причинённого С.Р.РБ. в результате указанного происшествия определён экспертным заключением ООО « » и составляет руб.,без учёта износа.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение эксперта, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчикаФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба является правомерным.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., соразмерно удовлетворённому требованию.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть частично взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб.;

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебная подготовка документов; составление искового заявления; неучастие в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к КазиевуШихаматуГабитовичу и ДжакавовуАрслануМагомедрасуловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу ФИО3 с КазиеваШихаматаГабитовича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к КазиевуШихаматуГабитовичу и ДжакавовуАрслануМагомедрасуловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин