Дело № 2-4181/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014041-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку,

установил:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств самовольно установленную металлическую дверь с замком, оборудованную в холле в 1-ой парадной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> – <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, незаконно оборудовали обособленное помещение с перегородкой в виде двери в межквартирном холле. Требования о необходимости демонтажа указанной конструкции направлены ответчикам, однако оставлены без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>, в <адрес> (л.д. 5-8, 20-25).

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что сторонам не оспаривалось.

В ходе обслуживания спорного адреса ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района выявлена незаконность размещения в межквартирном холле – металлическая дверь с замком, огораживающая <адрес>, на основании чего ООО «ЖКС № 2 Московского района» в адрес ответчиком было направлено предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 9-12).

В настоящее время сведений об исполнении предписаний не имеется, что подтверждено представителем истца.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений следствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.8, 24 ч.2 ст.2)

Установленная конструкция нарушает п.23 п.п. «к» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режима в том, что на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи мебель и другие горючие материалы.

Из п.п. «б» п. 23 также следует, что запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы ( в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалам, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вместе с тем, лестничная площадка, в которой установлена спорная конструкция (дверь) отвечает признакам, приведенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или ) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная конструкция противоречит требованиям в области пожарной безопасности, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств демонтажа двери, законность ее установления ответчиками также не подтверждена, в связи с чем, указанная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей (л.д. 16).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать почтовые расходы в размере 177 рублей, несение которых подтверждено документально ( л.д. 13).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО4, поскольку на момент рассмотрения спора указанное лицо не являлось собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с замком, оборудованную в холле в 1-ой парадной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.07.2023.