Решение по делу № 02-3771/2022~М-2412/2022 от 29.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-003935-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве БунЛуг-2.2/1(кв)-5/5/1(2) (АК).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру с условным номером 297, общей проектной площадью 58,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, ....

Согласно пункту 4.1. договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате, окончательная стоимость договора составила 6547732 руб. 80 коп.

21.10.2021 был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры.

21.10.2021 между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 695279 руб. 68 коп.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков, указанная претензия получена ответчиком 16.01.2022 г., однако ответ не получен.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 351540 руб. 30 коп., неустойку в размере 351540 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из смысла ст. 755, п. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта на недвижимость третьим лицам сохраняются.

Как следует из письменных материалов дела, 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве БунЛуг-2.2/1(кв)-5/5/1(2) (АК).

21.10.2021 между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

В соответствии с заключением истца стоимость устранения выявленных недостатков составила 695279 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с представленной истцом стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 апреля 2022 года судом назначена, ООО «Дом.Эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой,

По вопросу 1 получен ответ: в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.2/1, кв. 297, имеются строительные недостатки:

Зазор между доборным элементом наличника и дверной коробки;

На поверхности стены оклеенной обоями обнаружены отслоения в районе стыков;

Некачественно установлена накладка узла примыкания оконного блока к стеновым проёмам (нащельник);

Обнаружено загрязнение на настенном покрытии выполненным керамической плиткой;

Отклонение дверного блока двери от вертикали превышает допустимые значения;

Отклонения поверхности пола с покрытием из керамических плиток от горизонтальной плоскости превышает допустимые значения;

Отклонения поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели;

Отсутствует настенное покрытие керамической плиткой в ванной;

Перепады между смежными плитками;

Подоконник смонтирован с отклонением от горизонтали;

При закрытии створка оконного блока не плотно примыкает к раме оконного блока;

При простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты;

Стена, оклеенная обоями, имеет отклонения от вертикали, превышающие допустимые параметры;

Экран радиатора отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости.

На вопрос 2 также получен ответ: стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет: 351540 руб. 30 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение, полно, ясно, мотивировано и научно-обосновано. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, оценивая представленные заключения, именно заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» суд кладет в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд, по обстоятельствам дела, не усмотрел.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 351540 руб. 30 коп.

В связи отказом ответчика добровольного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 с учетом требования ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ в размере 8500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требования ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в части, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 7100 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пик-специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на устранение недостатков в размере 351540 руб. 30 коп., неустойку за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Пик-специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 7100 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья