Дело № 2-1054/2023
УИД 41RS0001-01-2022-013353-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,
при секретаре Корчевой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 предъявил в суд иск к ответчику ФИО5 с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере 634 370 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 на участке автодороги по ул.<адрес> на расстоянии 600 м (в <адрес>) от <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у потерпевшего ФИО6 в результат полученных в ДТП травм выявлено повреждение здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку отнесено к повреждениям, повлекшим за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. С места ДТП ФИО6 был госпитализирован в травматологическое отделение Камчатской краевой больницы им.ФИО7, в котором проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был направлен на амбулаторное лечение, на котором находился беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с полученными травмами он был освобожден от своих трудовых обязанностей и не мог работать по своему основному месту работы в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, соответственно, им был утрачен заработок за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, до налогообложения составляет 1 306 361 руб. 56 коп. Соответственно, согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок составил 108 863 руб. 46 коп. (1 306 361 руб. 56 коп./12 месяцев). Период временной нетрудоспособности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 полных месяцев и 4 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 4 073 511 руб. 68 коп. (108 863 руб. 46 коп. х 10 месяцев + (108 863 руб. 46 коп./21 х 4) = 1 109 370 руб. 50 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован не был, в связи с чем, ФИО6 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно таблице нормативов определения страховой выплаты общий процент составил 107%, что составляет 535 000 руб. Страховщиком, с учетом правил страхования, была произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. Так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, размер утраченного заработка в полной мере не возмещен, оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 634 370 руб. 50 коп. истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО5 (1 109 370 руб. 50 коп. – 475 000 руб.). Кроме того, в результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП он перенес сильный испуг за свою жизнь. В результате полученных травм он испытал физические страдания, был обездвижен полностью, впоследствии после прохождения длительного лечения у него осталась хромота, двигательная функция в полной мере не восстановлена. Все эти факты свидетельствуют о том, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Российский союз автостраховщиков.
Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в сумму утраченного заработка не может быть учтена сумма выплаты по временной нетрудоспособности, так как Фонд социального страхования произвел страховую выплату в целях поддержки, в рамках трудовых отношений гражданина, поскольку он был застрахован своим работодателем. В части компенсации морального вреда просила учесть множественность переломов, количество перенесенных истцом операций, перенесенные истцом существенные страдания, длительность лечения, его обездвиживание. При этом, ответчиком не предпринимались действия по заглаживанию причиненного истцу вреда.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и заявлений не представил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с суммой утраченного заработка и компенсации морального вреда. Считает, что размер утраченного заработка должен включать в себя те выплаты, которые истец уже получил. При этом, вину своего доверителя в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что после столкновения ФИО5 оказал первую помощь ФИО6, и после того, как он находился на стационаре в больнице, приходил к нему, но родственники его не пустили. Ввиду полученной травмы, периода лечения, учитывая степень тяжести вреда, а также то обстоятельство, что истец в ноябре 2022 года приступил к своим трудовым обязанностям, с учетом разумности и справедливости, полагал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по исковым требованиям не выразила, свое мнение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном мнении на исковое заявление указало, что общее количество дней нетрудоспособности ФИО6 на основании сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поступивших в отделение Фонда, составило 300 календарных дней. Сумма пособия, начисленная из среднего дневного заработка за 300 календарных дней составила 771 780 руб., к выплате за минусом НДФЛ составила 671 449 руб. Вся сумма назначенных пособий выплачена путем перечисления на расчетный счет истца. В связи с чем, ФИО6 был обеспечен страховым обеспечением в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном размере.
Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховен-ко В.В. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинскую карту ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как следует из ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 в 600 м (в сторону <адрес>) от <адрес> по ул.<адрес> в г<адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.31-32).
Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отделения судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «<данные изъяты> следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 в 600 м (в сторону <адрес>) от <адрес> по ул.<адрес> в г<адрес>, у ФИО6 выявлены: <данные изъяты>. Выявленный у ФИО6 повреждения в совокупности не были опасными для жизни, вызвали расстройство здоровья пострадавшего на срок свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.77-87 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ № гарнизонный военный суд, установив вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.125-127 дело №).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № (л.д.47 дело №).
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.ФИО7», ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
В период данного лечения ФИО6 проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ вправление <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д.31-32).
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО6 после выписки из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.ФИО7» продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ Камчатского края «Городская поликлиника №» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент выписки у ФИО6 отмечалось: <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гипс с правой и левой стоп снят ДД.ММ.ГГГГ, умеренные отек, незначительная болезненность правой стопы. Передвигается на коляске, резкое ограничение в стопах. Нуждается в реабилитации до полной консолидации переломов (л.д.33).
Как следует из листов нетрудоспособности, ФИО6 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45).
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения при-чинены ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, следовательно, ФИО5 несет перед истцом ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ.
При этом, свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривает.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).
В пп.«а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ.
Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу п.2 ст.1086 ГК РФ и подлежит учету при определении утраченного заработка.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Петропавловском филиале <данные изъяты>» в должности оператора <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу и трудовым договором (л.д.75, 76, 77-87).
Согласно справке Петропавловского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы листки нетрудоспособности. В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за счет страхователя были оплачены первые 3 дня нетрудоспособности в сумме 7 717 руб. 80 коп., начиная с 4 дня нетрудоспособности пособие выплачивалось за счет средств бюджета ФСС РФ из расчета среднего заработка 2 572 руб. 60 коп. в день (л.д.98).
Среднемесячный заработок ФИО6 в <данные изъяты>» за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, составил 108 863 руб. 46 коп., с 1 января 2022 года была проиндексирована на 3% (л.д.99).
Как следует из справки Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 671 449 руб. (л.д.122, 123).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. (л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков была направлена претензия ФИО6, в которой просил произвести компенсационную выплату (л.д.51-53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (л.д.54).
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 671 449 руб., а всего 1 146 449 руб.
В исковом заявлении истец, произведя расчет, указал, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 109 370 руб. 50 коп.
Таким образом, учитывая произведенные истцу выплаты в общем размере 1 146 449 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 634 370 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины при-чинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, вы-сказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении раз-мера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагав возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
Таким образом, ФИО5 мог быть освобожден от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред здоровью, причиненный ФИО6, возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.
О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле не содержится.
Доказательств тому, что телесные повреждения получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате его умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ФИО5 в суд не представил, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно он, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получил повреждение здоровья.
В этой связи оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по компенсации ФИО6 морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.
Полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, так как в момент ДТП он перенес сильный испуг за свою жизнь. В результате полученных травм он испытал физические страдания, был обездвижен полностью, впоследствии после прохождения длительного лечения у него осталась хромота, двигательная функция в полной мере не восстановлена.
Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО6 морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью, в результате неправомерных виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающих как в момент причинения травм, так и в период лечения, не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, продолжительность лечения в стационаре, которое составило более одного месяца, а также длительность амбулаторного лечения около 10 месяцев, количество перенесенных операций, то обстоятельство, что истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, передвигался на кресле-коляске, до настоящего времени его здоровье в полном объеме не восстановлено, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего вред, и предпринятых им мер для его снижения, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>. договор поручение, по условиям которого Поверенный оказывает Доверителю услуги по представлению его интересов, возникших в результате причиненного вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по взысканию утраченного заработка, морального вреда.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые ФИО6 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, учитывая, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию в заявленном размере 40 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 540 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г.Рафикова
В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года.