Дело № 2-1708/2022

25RS0029-01-2022-002394-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) XXXX, в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО1 право требования страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения XXXX-ГО1 и XXXX-ГО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 689 305 руб., с учетом износа -494 406, 50 руб. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 030,06 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 476 руб., с учетом износа и округления- 131 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 768 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 125 330,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил в материалы дела письменный отзыв. Пояснил, что страховщик для определения рыночной стоимости автомобиля выставил его на торги, по результатам которых и произвел расчет страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных законом, не имеется. Выплаченное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплачено во исполнение обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Datsun, государственный регистрационный номер XXXX, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) XXXX, в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО1 право требования страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем специалистом ФИО7 оставлен акт осмотра XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертные заключения XXXX-ГО1 и XXXX-ГО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 689 305 руб., с учетом износа-494 406, 50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 665830,06 руб., стоимость годных остатков – 159400 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 030 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX. При этом расчет страхового возмещения определен между разницей стоимости транспортного средства на дату ДТП в сумме 665830,06 руб. и размером обязывающего предложения, согласно которому покупатель гарантированно забирает транспортное средство до ДД.ММ.ГГ – в сумме 408800 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 476 руб., с учетом износа и округления- 131 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 768 руб. Из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 131 700 руб.

В силу изложенного истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с учетом установленной финансовым уполномоченным суммой ущерба им излишне выплачена потерпевшему сумма в размере 125 330,06 руб. (257 030,06 руб. – 131700).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании излишне выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку страховая выплата не является неосновательным обогащением, имеет надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена ответчику в рамках заключенного договора страхования в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на основании обращения потерпевшего в установленном законом порядке за получением страхового возмещения. Факт наступления страхового случая является установленным, повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер XXXX соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения не превышает размер ущерба, определенного по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза». Данных о том, что полученное страховое возмещение в рамках исполненных истцом обязательств явно выходит за рамки его содержания не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, в данном случае не имеется, спорная денежная сумма при установленным судом обстоятельствах не является неосновательным обогащением, в связи с чем ее возврат в порядке ст. 1102 ГК РФ недопустим.

Учитывая, что исковое заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3706,60 руб. не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.