Дело №а-7622/2023

54RS0№-97

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 декабря 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> НАВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит удовлетворить административный иск и

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НАВ, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с ИВС в пользу административного истца;

- обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИВС

Административный истец считает, что судебный пристав фактически бездействует, не принимает действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. В исковом заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> НАВ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, предоставила письменный отзыв.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ИВС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ЩИД на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 242 803,20 рублей в отношении должника ИВС в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю НАВ

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>.

Кроме этого, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИБДД, МИФНС, иные регистрирующие органы. С целью установления информации о должнике, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>, в том числе в органы ЗАГСа, в УФМС ГУ МВД России и другие.

Согласно полученным ответам из ПАО «Азиатско-Тихоакеанский банк», ПАО МТС банк, АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», Банк ДОМ РФ, АО «Почта банк», Банк «Траст», ПАО «Банк Зенит», АО КБ Модульбанк. АО «Альфа банк», ПАО ФК Банк Открытие, АО «КБ Агропромкредит», АО «Вуз-банк», ПАО Совкомбанк, КБ «ЛОКО-банк», ПАО НИКО-банк, АО «БМ-банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк УРАЛСИБ, ООО КБ ЭР «Банк Казани», АО «Экспобанк», АО «Кредит Европа банк», должник не имеет счетов.

Согласно полученного ответа из Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК”, АО "АЛЬФА-БАНК", АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) за должником обнаружены расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа из Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти - сведения отсутствуют.

Согласно ответа на запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата получения дохода 01.2020 г, ООО «ГРАЦИЯ».

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания не производились.

Согласно ответа на запрос сведений о размере пенсии - сведения отсутствуют.

Согласно ответа на запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске - сведения отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в МИФНС № по <адрес> о том, является ли ИВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> учредителем (участником) какой либо организации, имеются ли у должника доли в уставном капитале юридического лица, имеет ли должник статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ в ОСП по <адрес> не поступал.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. Должник не обнаружен, двери никто не открыл, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, в результате которого установить факт проживания должника не представилось возможным, двери никто не открыл, соседи информацией не обладают.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 782.13 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, усматривается отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По результатам ответов вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства, с должника произведено удержание денежных средств в размере 21,07 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не уклоняется от проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника. Вместе с тем, при выходе судебного пристава по месту жительства, установить должника не представилось возможным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Доводы заявителя о непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, являются необоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления, совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт о наложении ареста в отношении недвижимого имущества), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, в частности, НАВ, совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> НАВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» января 2024 года.

Судья Е.А. Александрова