Дело № 2-1853/2022

УИД 76RS0015-01-2022-002216-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 439 456 рублей 92 копеек, компенсацию морального среда - 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года между ООО «Аванта» и ИП 1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <адрес>. Обязанности участника долевого строительства по договору по оплате исполнены 20 ноября 2018 года между ИП 1 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по указанному договору. Срок исполнения застройщиком договора определен не позднее 30 сентября 2020 года. На дату обращения в суд объект долевого строительства не передан истцу. Период просрочки составляет с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года (452 дня).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому 17 августа 2022 года истец принял квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласилась с периодом взыскания и расчетом неустойки, ходатайствовала о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила их снизить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «Аванта» и ИП 1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предмет договора -двухкомнатная квартира №, расчетной площадью 70,3 кв.м. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2020 года. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Общая цена договора за объект строительства – двухкомнатную квартиру, составляет 3 431 470 рублей.

20 ноября 2018 года между ИП 1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2018 года по условиям, которого цедент уступает, а цессионарии принимает права и обязанности на получение в собственность, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предмет договора -двухкомнатная квартира №, расчетной площадью 70,3 кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязательства перед застройщиком по оплате выполнены в полном объеме.

Приказом директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 09 августа 2022 года построенному дому присвоен адрес: <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 17 августа 2022 года (квартира № на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>).

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от 20 сентября 2018 года срока не позднее шести месяцев с момента дома ввода в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее шести месяцев после окончания строительства (30 марта 2020 года), то есть до 30 сентября 2020 года.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2020 года, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, как этого просил истец.

По смыслу правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С 27 июля 2020 года по 22 марта 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,25 % годовых.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки судом принимается и составляет за указанный период 439 456 рублей 92 копейки, исходя из 452 дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,25 % годовых.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 439 456 рублей 92 копейки - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Аванта» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 280 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 145 000 рублей (из расчета: 280 000 руб. +10000 руб./2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, эпидемиологической обстановки на территории РФ, определяет ко взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 300 рублей, исходя из расчета: 6 000 руб. + 300 руб., где 6 000 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 400 рублей, всего 360 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова