дело № 12-76/2023

УИД: 51RS0008-01-2023-001784-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

15 сентября 2023 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Межрегионального технического директора Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО2 от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО2 № от 06.07.2023 должностное лицо - Межрегиональный технический директор Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось анализом материалов радиоконтроля Управления по Мурманской области Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе, проведенных 16.06.2023, и Решением ГКРЧ № 19-13 «Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского применения», которое утратило силу с 01.03.2022, в связи с изданием Решения ГКРЧ при Минцифры России от 29.11.2021 № 21-60-01. Взамен введены в действие для РЭС, введенных в эксплуатацию до 01.01.2014 Нормы 19-02-21, для вновь разрабатываемых и вводимых в эксплуатацию РЭС, а также введенных в эксплуатацию после 01.01.2014 Нормы 19-21. При этом сроки введения РЭС в эксплуатацию должностным лицом не установлены. Поскольку РЭС введена в эксплуатацию после 01.01.2014, подлежали применению Нормы 19-21 «Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского применения», утвержденные Решением ГКРЧ от 29.11.2021 №21-60-01.

Кроме того, при проведении анализа измерений ГРЧЦ следовало следующей методике - от максимального уровня радиосигнала на частоте 5230 МГц откладывали уровень 30 дБ и на этом уровне проводили измерений ширины полосы радиочастот. Указанная методика измерения ширины полосы подходит, когда изменения проводятся непосредственно на радиопередающем устройстве (передатчике). В данном случае измерения производились дистанционно.

Так как радиосигнал имеет сложную форму и не всегда совпадает с идеальным, используется такое понятие как спектральная маска. Спектральная маска передатчика определяет величины мощности, излучаемые при определенных расстройках (сдвигах) относительно центральной частоты, выражаемая, обычно, в децибелах относительно уровня сигнала на несущей или максимального уровня сигнала в канале. Таким образом, спектральная маска определяет ряд границ спектра передатчика, предписанных нормативными документами, которые не должны превышать мощность передаваемого сигнала.

В Решении ГКРЧ от 29.11.2021 № 21-60-01, Приложение № 3, Нормы 19-21 «Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского применения» приведены маски для различных типов сигналов; для оборудования стандарта 802.11n с полосой частот 40 МГц соответствующая маска приведена в Приложении Г, рисунок Г.2. При наложении данной маски на спектрограмму из Протокола измерений технических параметров излучения РЭС № 51-0197-19442-15 от 16.06.2023 усматривается, что радиосигнал полностью соответствует маске. Таким образом, ни одно фактически измеренное ГРЧЦ значение не превышает допустимые нормы и выводы Роскомнадзора, сделанные только на основании ширины полосы 30 дБ, являются однобокими и не учитывают специфику радиосигнала, а также рекомендации и нормативы, закрепленные в Решении ГКРЧ от 29.11.2021 № 21-60-01.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители административного органа - Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО2 и К.Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, полагали, что постановление законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2023 № №, а также обжалованному постановлению от 06.07.2023, данные документы составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области К.А.В. от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 06.07.2023 на 14.00 часов по указанном в определении адресу.

При этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Так, сопроводительным письмом от 19.06.2023 межрегиональный директор Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» Ш.М.М. извещается о том, что ему необходимо 28.06.2023 явиться в Управление Роскомнадзора по Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, разъяснено, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

Также как и отсутствуют сведения о направлении определения от 28.06.2023 в адрес межрегионального технического директора Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1

Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, совершавшие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.06.2023 № АП-51/5/337, он составлен в отношении должностного лица - Межрегиональный технический директор Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1 Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 является должностным лицом Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность обжалуемого акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Межрегионального технического директора Северо-Западного АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО2 № от 06.07.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова