Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-54/2023
УИД 35RS0010-01-2022-004917-44
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3660/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу. В обоснование требований указала, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками квартиры <адрес>, без согласования установили канализационную трубу, что не предусмотрено техническими характеристиками жилого многоквартирного дома. В настоящее время ответчики не несут бремени содержания самовольно установленной канализационной трубы, каких-либо денежных отчислений в управляющую компанию не производят. На устные требования привести помещение в соответствие с техническими характеристиками ответчики отказались. Самовольно демонтировать канализационную трубу истец возможности не имеет.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, изменив исковые требования, просила признать инженерные сети, находящиеся в подъезде по адресу: <адрес> общедомовым имуществом.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что до 2012 года в доме по адресу: <адрес> отсутствовала система канализации и водоснабжения. В 2010 году собственниками указанного многоквартирного дома принято решение построить в доме за свой счет систему водоснабжения и водоотведения. Собственниками квартир 5,7,8 на указанные цели собраны денежные средства 550 000 рублей, фактически израсходовано 559 253 рубля 24 копейки. Собственники квартир 2,3,4 и 6 согласия на строительство систем канализации и водоснабжения не выразили, денежные средства не вносили, в связи с чем в данных квартирах имеется лишь система водоотведения (канализации). После внесения денежных средств собственником квартиры 1 данная квартира была подключена к системе водоснабжения и водоотведения. Работы по подключению дома к системе водоснабжения и водоотведения выполнены в 2011 – 2012 годах, в ноябре 2012 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») приняло в эксплуатацию наружный водопровод и канализацию. В доме установлен общедомовой прибор учета воды, в квартирах 1,5,7,8 - индивидуальные приборы учета водоснабжения, на основании которых производится оплата. Собственники квартир 2,3,4,6 расходы по канализации не оплачивают. В результате проведенных работ у ФИО1 улучшилась система канализации, которой она фактически пользуется, но при этом не оплачивает. Кроме того, ФИО1 планирует подключиться к системе водоснабжения. Вместе с тем, денежные средства на обустройство системы водоснабжения и водоотведения в доме ФИО1 не вносила и в случае признания сетей общим имуществом с ее стороны возникнет неосновательное обогащение.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ФИО1: неосновательное обогащение 58 738 рублей 27 копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04 декабря 2012 года по 08 ноября 2022 года от суммы основного долга 58 738 рублей 27 копеек 46 805 рублей 15 копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга 58 738 рублей 27 копеек начиная с 09 ноября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату государственной пошлины 3712 рублей.
Определением суда от 08 ноября 2022 года встречный иск ФИО2 принят к производству суда.
Определениями суда от 18 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы Вместе» (далее – ООО «УК «Мы вместе»), МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Администрация города Вологды, Государственная жилищная инспекции Вологодской области, Городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях протяженностью 43,5 кв.м; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования расположенного на этой системе протяженностью 23,15 кв.м. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 58 738 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 58 738 рублей 27 копеек начиная с 06 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины 1842 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-106545927.
Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-106545915, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что по состоянию на 21 марта 2006 года водопровод в доме отсутствовал, канализация оборудована в виде чугунных труб.
В судебном заседании стороны пояснили, что водоснабжение дома изначально осуществлялось через водоразборную колонку, а канализация через выгребные ямы.
Судом первой инстанции также установлено, что собственник квартиры 7 ФИО2 и несколько других жильцов дома в 2010 году инициировали строительство центральной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома за счет собственных средств, в связи с чем уполномочили на обращение в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются ответами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 09 августа 2022 года №8081, 06 сентября 2022 года № 9622, согласно которым по заявке ФИО2, действующей на основании доверенного письма в интересах жильцов 8-ми квартирного жилого дома 3 (всех 8-ми квартир) по адресу: <адрес>, и разрешения от 08 сентября 2010 года № 5/568ф МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» на подключение указанного дома к наружным сетям водоснабжения и канализации, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 13 сентября 2010 года выданы условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения № 3859 объекта «Подключение 8-кв. жилого дома к сетям водопровода и канализации по адресу: <адрес>».
ООО «Вологдаархпроект» в 2011 году был выполнен и согласован с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ОАО «Ростелеком», МУП «Вологдазеленстрой», Администрацией города Вологды проект на «Подключение 8-кв. жилого дома к сетям водопровода и канализации по адресу: <адрес>».
Работы по устройству наружного водопровода, наружной канализации, монтажу водомерного узла, внутридомовых сетей водоснабжения в квартиры 1, 5, 7, 8 внутридомовых сетей водоотведения в квартиры 1 – 8 дома <адрес> выполнены ООО «ВодСтрой» и ООО «Теплосервис».
МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в ноябре 2012 года приняты вновь построенные наружные сети водоснабжения и канализации.
В квартирах 1, 5, 7, 8 дома <адрес> установлена система водоснабжения и водоотведения, в квартирах 2, 3, 4, 6 – система водоотведения.
Согласно актам допуска приборов учета в доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды, в квартирах 1, 5, 7, 8 - индивидуальные приборы учета, на основании которых гражданами производится оплата услуг водоснабжения.
Из представленного ФИО2 в материалы дела отзыва на иск следует, что денежные средства на строительство системы водоснабжения и водоотведения были переданы ей собственниками квартиры 5 в размере 137 000 рублей, квартиры 8 – в размере 137 000 рублей. ФИО2 вложено в строительство системы водоснабжения и водоотведения 231 000 рублей, в дальнейшем 45 000 рублей доплатил собственник квартиры 1. Собственники квартир 2, 3, 4, 6 денежные средства в строительство системы водоснабжения и водоотведения не вкладывали.
Расходы на проведение работ по монтажу системы центрального водоснабжения и водоотведения подтверждаются платежными и иными документами (товарными накладными, чеками, квитанциями, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расписками), которые оценены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, поскольку работы по подключению многоквартирного дома <адрес> к холодному водоснабжению и водоотведению выполнены по согласованию с уполномоченными органами и в соответствии с проектной документацией, с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома; с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических и иных норм; нарушения прочности и разрушения несущих конструкций дома, ухудшение условий его эксплуатации и проживания, нарушений в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушений противопожарных норм не повлекли; а смонтированные инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, согласно выводам эксперта, частично относятся к общедомовому имуществу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и внутридомовой инженерной системы водоотведения, ФИО1 не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность приведенного решения суда в обжалуемой ФИО1 части, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оборудованные сети водопровода и канализации предназначены для обслуживания всех помещений в доме, что дает право ФИО1 пользоваться указанными системами; расходы на их обустройство подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о праве истца по встречному иску ФИО2 требовать с ФИО1 возмещения затрат на обустройство инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения с ответчика, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет, в том числе, и истца.
Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ФИО1, и, частично удовлетворяя исковые требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих уплату денежных средств, в том числе ФИО2
Вопреки доводам жалобы, несение истцом и другими собственниками жилых помещений расходов на строительство коммуникаций подтверждается заключенным 14 сентября 2012 года между ФИО2 и ООО «ВодСтрой» договором подряда на выполнение работ по устройству наружного водопровода диаметром 63 мм и наружной канализации диаметром 110 мм по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость работ составила 315 000 рублей.
Кроме того, 30 октября 2012 года между жильцами дома <адрес> и ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу водомерного узла, внутридомовых сетей водоснабжения в квартирах 5, 7, 8, внутридомовых сетей водоотведения в квартирах № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с которым общая стоимость работ составила 120 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, работы по данным договорам и другие расходы оплачены собственниками квартир 1,5,7,8, что подтверждается актом от 07 июня 2011 года№ 000211, товарными накладными, счетом на оплату от 31 мая 2012 года №649, квитанциями, счетом на оплату от 21 ноября 2012 года № 1666, актами выполненных работ, счетом на оплату от 27 ноября 2012 года № 17002, актами об оказании услуг к счету № 1666, а также представленными расписками.
Общая стоимость работ составила 551 812 рублей 24 копейки, из них расходы на обустройство наружных сетей и канализации с разработкой проектной документации и приемкой работ составили 397 983 рубля 45 копеек.
Факт несения расходов на обустройство сетей и канализации подтвержден представленными истцом ФИО2 в материалы дела документами, которые оценены судом первой инстанции и обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение этих расходов.
Материалами дела подтверждается, что собственники квартир 2, 3, 4, 6 участия в несении указанных расходов не принимали.
Собственники квартиры 5 многоквартирного дома <адрес> оплатили работы в размере 137 000 рублей, квартиры 8 – 137 000 рублей, что составляет по 24,9 процента от общего объема внесенных денежных средств. ФИО2 оплачено 231 000 рублей, что составляет 42 процента от общего объема внесенных денежных средств; собственником квартиры 1 оплачено 45 000 рублей, что составляет 8,2 процента от общего объема внесенных денежных средств.
Размер внесенных каждым из собственников квартир 1,5,7,8 денежных средства в строительство коммуникаций сторонами и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.
Из заключения экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 10 марта 2023 года № 577/2023 следует, что стоимость работ по устройству сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составляет по наружному водопроводу 111 886 рублей, по наружной канализации 65 327 рублей, по внутреннему водопроводу с водомерным узлом 75 324 рубля, по внутренним сетям канализации 18 408 рублей, а всего 270 945 рублей, стоимость сетей, относящихся к общему имуществу в квартире 72 450 рублей, из них по квартире 3 – 1721 рубль.
Учитывая, что наружные сети водопровода и канализации предназначены для обслуживания всех помещений в доме и расходы на них в сумме 397 983 рубля 45 копеек подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что после признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного имущества на общую сумму 63 185 рублей 43 копейки, исходя из произведенного расчета стоимости неосновательного обогащения (397 983,45 + 75 324 + 18 408 = 491 715,45/8 (количество квартир) = 61 464,43 + 1721 = 63 185,43).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения в силу следующего.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что многоквартирный дом <адрес> является восьмиквартирным, 6 из которых являются двухкомнатными, а 2 трехкомнатными (том 1 л.д.150 оборот).
Квартира 1 имеет площадь 44 кв.м; квартира 2 имеет площадь 58,3 кв.м; квартира 3 имеет площадь 47,1 кв. ; квартира 4 имеет площадь 43,6 кв.м; квартира 5 имеет площадь 40,6 кв.м; квартира 6 имеет площадь 58,8 кв. м; квартира 7 имеет площадь 46,2 кв. м; квартира 8 имеет площадь 45,2 кв.м. Общая площадь всех квартир составляет 339,8 кв.м.
Доля площади квартиры ФИО2 в многоквартирном доме составляет 12 процентов от общей площади всех квартир жилого дома.
Доля площади квартиры ФИО1 в многоквартирном доме составляет также 12 процентов от общей площади всех квартир жилого дома.
С учетом размера вложенных собственником ФИО2 и иными собственниками квартир денежных средств в общее имущество многоквартирного дома, а также установленных судом апелляционной инстанции площадей всех квартир многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 за счет истца ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного имущества на общую сумму 59 005 рублей 80 копеек.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО2 в пределах заявленных ею исковых требований на сумму 58 738 рублей 27 копеек, оснований для вмешательства в постановленное судом решение судебная коллегия не усматривает.
Признав денежные средства в размере 58 738 рублей 27 копеек неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 апреля 2023 года (с даты постановления судом первой инстанции решения) по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: М.В.Маркова
А.П.Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.