Дело №2-235/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3018422922 обратился владелец автомобиля марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак № составила 169990 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в указанной сумме. Далее сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» на проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan Laurel государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считает истец, ФИО1 зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 169990,00 рублей, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 169990,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что соглашение между сторонами в досудебном порядке не заключалось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которое должно было быть расторгнуто.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис ННН №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность водителя ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №.
Как следует из открытых источников сайта РСА на дату ДТП ответственность владельца автомобиля марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак №.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается объяснительной ФИО2, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ДТП ННН № обратился владелец автомобиля марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак №, представив экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 20.03.2021 года. Согласно указанному заключению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169990,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2021 года.
При этом ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем обратилось в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № –доп. от 16.04.2021 года повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan Laurel государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 года.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Терс».
Согласно заключению эксперта № от 22.03.2022 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Laurel государственный регистрационный знак №, кроме повреждений диска колеса заднего правого, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 176 700,00 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Терс», представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта № от 09.11.2022 года, составленному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Laurel государственный регистрационный знак №, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021 года частично, а именно в виде главной вмятины, задиров и царапин ЛКП на двери задней правой в средней части, на крыле (боковине) задней правой в средней передней части в виде вмятины, задиров и царапин. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа составляет 6 700,00 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 доводы, изложенные в заключении эксперта № от 09.11.2022 года, поддержал в полном объеме.
Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.
Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 09.11.2022 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
1102 статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, разрешая заявленные ПАО СК « Росгосстрах» исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде ошибочно исполненной по договору в размере 163290,00 рублей (169990,00 – 6700,00).
При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае изначально должно быть расторгнуто соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не состоятельно, поскольку представителем истца отрицалось заключение какого – либо соглашения между участниками процесса, так и в материалы дела не представлено соответствующее соглашение.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 418,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 163290,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы
Судья Ф.М. Ибрагимова