Гражданское дело № 02-0425/2025

УИД 77RS0032-02-2024-011911-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, адрес, ПАО Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании информации в адрес, ПАО Сбербанк".

Свою позицию истец мотивировал тем, что она со своего счета в ПАО Сбербанк ошибочно совершила перевод денежных средств в размере сумма по реквизитам ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, а также со своего счета в адрес (дополнительный офис «Ростов-на-Дону адрес) ошибочно совершены переводы денежных средств в размере сумма по реквизитам ФИО2 на её счет в адрес. При этом никаких правовых оснований у данных переводов у ФИО1 не имела они были совершены по ошибке, между ФИО1 и ФИО2 (получателем средств) сделок и соглашений не заключалось, намерение одарить получателя также не имелось. Анкетные данные получателя истцу известны из открытых источников, таких как «Телеграмм»; «ВКонтакте». Досудебные требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Свою позицию мотивировали тем, что ответчик является клиенткой фио фио, а также состоит с ней в дружественных отношениях. В даты 20.05.2021 и 22.05.2021 фио Н.А. просила воспользоваться банковской картой ФИО2 Для перевода ей денег от клиента - ФИО1 Сразу после перевода деньги были переданы фио Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, подал письменные возражения.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица фио...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно положениям обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.201) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 с банковского счета истца, открытого в отделении ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежной суммы в размере сумма на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. (л.д. 16)

Также 22.05.2021 с банковского счета истца, открытого в отделении адрес, дополнительный офис "Ростов-на-Дону адрес осуществлены два перевода на общую сумму сумма на банковский счет ответчика ФИО2 № 40817810704230087416, открытый в адрес (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждены банковскими документами, в том числе полученными в порядке судебного запроса, сторонами спора не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства истец перевел ошибочно, никаких правовых оснований у данных переводов у истца не было, между ним и ответчиков ФИО2 (получателе средств) никаких соглашений не заключалось, намерения одарить не было.

Ответчик ФИО2 факт перечисления на ее счет указанных в иске денежных средств не оспаривала, однако поясняла, что ее банковской картой в указанный период пользовалась ее знакомая фио...фио для перевода денежных средств от её клиента ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской из WhаtsАрр. Из указанной переписки следует, что денежная сумма, поступившая на банковский счет 20.05.2025 была в тот же день, после перевода снята и передана фио Н.А., также и вторая денежная сумма, после снятия также была отвезена и передана фио Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ВРИО начальника ОМВД России по адрес от 03.09.2024.

Согласно которому, Отдела МВД России по адрес, рассмотрев материал дополнительной проверки, зарегистрированный за № 10655 от 26.08.2024, установил, что 26.08.2024 в Отдел МВД России по адрес поступило обращение гр. ФИО2 по факту возможных противоправных действий, данное обращение зарегистрировано в КУСП за № 10655 от 26.08.2024 года.

В ходе проверки по данному факту была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что с гр. Сильных фио знакома с 2018-2019 года, обращалась к фио фио по роду ее профессиональной деятельности, так же она с фио фио состояла в дружеских и доверительных отношениях.

В дату 20.05.2021 в 19:06 по переписке в мессенджере Whаtsарр к ней обратилась гр. ФИО3 за помощью с просьбой: «у меня клиент должен деньги перевести» и воспользоваться моими банковскими картами для перевода денежных средств от ее клиента, т.к. ее карта не получена, а затем снять денежные средства и передать гр. ФИО3 наличными. Она согласилась оказать помощь, отправила фото банковских карт Сбербанка и Альф-Банка.

Как следует из пояснений ФИО2 все полученные денежные средства в общем объеме сумма она передала фио Н.А. в наличной форме. Письменных расписок о получении и передаче денежных между ею и фио Н.А. не со составлялось, поскольку данные денежные средства не предназначались для личных целей.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Императивное требование, установленное п. 1 ст. 1102 ГК РФ - это обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При вынесении решения суд учитывает, что держатель банковской карты обладает лишь правомочием ее пользования. Он не вправе передавать карту и ПИН-код, используемый для ее авторизации, другим лицам. Поскольку банковская карта принадлежит кредитной организации, ответственность за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, несет ее держатель. Аналогично и с ситуацией при указании реквизитов своей банковской карты иным лицам, получатель денежных средств, в случае неосновательности получения денежных средств, при этом снявший их со счета и передавший иному лицу, не может быть освобожден от финансовой ответственности.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счет истца. При этом доказательств обоснованности получения, неполучения денежных средств от истца ответчиком, их возврате в материалах дела не содержится.

При разрешении требования, суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы иному лицу, так как ответчик ФИО2 фактически распорядилась денежными средствами, которые поступили на ее счет, без наличия на то оснований.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований и как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанном части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к адрес и ПАО "Сбербанк" об истребовании информации, поскольку необходимая для разрешения спора информация, в том числе в финансовых организациях, в силу ст. 57 ГПК РФ, может быть получена в порядке судебного запроса.

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 г.

Судья Е.О. Пименова