Решение по делу № 2-2017/2025 от 28.10.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 33 минуты на 10 километре+500 метров автодороги M-7 «Волга-Тогашево

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истцу об ущербе стало известно <дата>, однако исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд лишь <дата>, то есть по истечении годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия УИД: 16RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на 10 километре+500 метров автодороги M-7 «Волга-Тогашево-Обухово» - «Казань- Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № под управлением водителя-экспедитора ФИО1, с которым заключен трудовой договор ООО «НПП «Тасма», принадлежащего ООО «НПП «Тасма», и транспортного средства LADA Largus, регистрационный №, под управлением М, принадлежащего ему же.

ФИО1 работал в ООО «НПП «Тасма» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент совершения ДТП он находился на работе и выполнял свои служебные обязанности - возвращался из командировки (Приказ No3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Приказ 30/ку от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДTП водитель транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер №, ФИО2 получил множественнее травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; пассажир транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер №, ФИО3 получила множественные травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; пассажир транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № Г, получил множественные травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В совершении указанного ДТП виновным лицом признан ФИО1 что подтверждается приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу N 1-1/2024.

Автотранспортному средству LADA Largus r/н №, принадлежащему ООО «НПП «Тасма», в результате ДТП причинен значительный ущерб.

ООО «НПП «Тасма» обратилось в «Бюро технических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, регистрационные номер №, на момент ДТП.

ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и месте осмотра транспортного средства LADA Largus г/н №, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении N 87, дата получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования N 03-0-25К от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus r/H № превышает рыночную стоимость, экспертом был установлен факт полной гибели транспортного средства, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно акту экспертного исследования N 03-01-25К от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро технических экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № без учёта повреждений составляет 821 000 рубле 00 копеек.

Согласно акту экспертного исследования N 03-01-25К от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро технических экспертиз» стоимость годных остатков транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № составляет 95 500 рублей 00 копеек.

Величина ущерба в результате ДТП транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер №, составляет (821 000,00- 95 500,00) -725 500 рублей 00 копеек.

B соответствии с договором возмездного оказания услуг N 03-01-25K от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования N 03-01-25K от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № составила 22 000 рублей. Оплата указанной стоимости подтверждается платёжным поручением N 284 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица М и ФИО4 в свою очередь обратились в Московский районный суд <адрес> с исками о возмещении причинённого им ущерба в результате ДТП.

OOO «НПП «Тасма», как собственник, которое владеет источником повышенной опасности, возместило третьим лицам ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2562/2024 с ООO «НПП «Тасма» в пользу М было взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП -256 389 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму - 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 764 рублей 00 копеек. Итого: 587 153 рублей 15 копеек. Выплата М согласно решению Московского районного суда, подтверждается платежным поручением N 410 oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Московского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2998/2024 с ООО «НПIПI «Тасма» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. Выплата ФИО3 денежных средств согласно решению Московского районного суда подтверждается платежным поручением N 1137 от ДД.ММ.ГГГГ и N1591 от ДД.ММ.ГГГГ.

Г в суд с иском в суд о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в настоящее время не обращался.

Также истцом понесены дополнительные расходы за услуги хранения транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер E255AC/116 на специализированной стоянке «Азино» ГБУ «БДД», равные 17 900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом N 509 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино (<адрес>Б) и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, возмещению сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, а так же компенсация расходов, понесенных обществом в результате совершенного по вине ФИО5, ответчик добровольно не удовлетворил, от получения претензии уклонился. В устной беседе ответчик извещен о намерении ОООНПП «Тасма» взыскать с него ущерб, однако договоренностей, направленных на досудебное регулирование не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству LADA Largus, регистрационный номер г/н E255AC/116, в результате ДТП в размере 725 500 рублей 00 копеек; суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба третьим лицам в размере 987 153 рублей 15 копеек; расходы по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования N 03-01-25K от 13 март 2025 года в размере 22 000 рублей; расходы, понесенные за хранения транспортного средства LADA Largus E255AC/116 на специализированной стоянке «Азино» ГБУ «БДД», равные 17 900 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 526 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил так же восстановить срок на подачу заявления о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на 10 километре+5метров автодороги M-7 «Волга-Тогашево-Обухово» - «Казань - Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № под управлением водителя-экспедитора ФИО1, с которым заключен трудовой договор ООО «НПП «Тасма», принадлежащего ООО «НПП «Тасма», и транспортного средства LADA Largus, регистрационный №, под управлением М, принадлежащего ему же.

В результате данного ДTП водитель транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № ФИО2 получил множественнее травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; пассажир транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер №, ФИО3 получила множественные травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; пассажир транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер № Г получил множественные травмы тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и месте осмотра транспортного средства LADA Largus r/H №, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении N 87, дата получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцу об ущербе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный трудовым законодательством.

Вынесение приговора в отношении ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а так же нахождение пострадавшего в результате ДТП транспортного средства на специализированной стоянке, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Учитывая, что с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного работником ООО «НПП «Тасма» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд применяет последствия такого пропуска и отказывает в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 725 500 рублей, убытков в размере 17 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба в размере 987 153 рубля 15 копеек, суд исходит из следующего мнения.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №юр от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1, занимающий должность водителя, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за потери, возникшие работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам, возникшие по вине работника.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель департамента закупок ООО «НПП «ТАСМА» передал, а водитель ФИО1 принял автомобиль LADA LARGUS.

В соответствии с приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS, регистрационный номер У №, двигаясь по автомобильной дороге «м-7 «Волга» - Тогашево-Обухово-«Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении поселка Обухово со скоростью не менее 65 км/ч, в светлое время суток, проявляя преступное легкомыслие в процессе управления транспортным средством, не учел погодные условия – «метель», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где на 10 километре + 500 метров указанной автомобильной дороги совершил лобовое столкновение с движущимся на встречу автомобилем «LADA LARGUS» под управлением М, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате данного ДТП:

- водитель автомобиля марки «LADA LARGUS», регистрационный номер Н № М получил телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- пассажир автомобиля марки «LADA LARGUS», регистрационный номер У № ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- пассажир автомобиля марки «LADA LARGUS», регистрационный номер У №, Г получил телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2562/2024 с ООO «НППI «Тасма» в пользу М было взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП -256 389 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму - 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 764 рублей 00 копеек. Итого: 587 153 рублей 15 копеек. Выплата М согласно решению Московского районного суда, подтверждается платежным поручением N 410 oт ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма возмещенного третьим лицам ущерба составляет 987 153 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, возвещенного потерпевшим, является обоснованным.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суды полагает обоснованным применение положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижает размер ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора установлено, что у работника ФИО1 объяснения истребованы не были.

Между тем, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, однако законом не предусмотрено, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

ООО «НПП «ТАСМА» вправе требовать с ответчика причиненный последним ущерб в сумме 987 153 рубля 15 копеек (587153,15 + 400 000).

Учитывая, материальное положение ответчика, состояние его здоровья (инвалид второй группыв результате трудового увечья), суд, применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТАСМА» (ИНН №) 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →