Судья Байметов А.А. Дело № 2-1524/2023
(первая инстанция)
№ 33-2788/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Пеньчуке В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Е к Х, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом», третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Православная религиозная организация «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии», о защите авторских прав,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Е обратился в суд с иском, просит взыскать с Х денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование фотографии без указания авторства, а также возместить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что на страницах в интернете:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты> на сайте «бизнес-дом.рф» неправомерно использовано фотопроизведение «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», принадлежащее истцу, поскольку использовано ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Поскольку авторство упомянутой фотографии принадлежит истцу, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил удалить фотографии с веб-ресурсов или заключить с истцом лицензионный договор на использование произведения, а также с требованием выплаты денежной компенсации за незаконное использование фотографии, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографии прекратил, остальная часть требований осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что фотография принадлежит истцу, является результатом его творческого труда, при этом размещение фотографии в личном блоге истца не подразумевает создание им тиражированной продукции, а само по себе фотографирование собора не запрещено. При этом законодательством не предусмотрено правовых норм, которые бы допускали отсутствие возникновения авторских прав на объект, созданный творческим трудом. Доказательств нарушения истцом прав иных лиц не представлено. Тогда как ответчик нарушил авторские права истца на фотографию, которую создал истец творческим трудом.
Ответчик, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Бизнес Дом», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Е указывает на нарушение ответчиками его авторских прав на фотографическое произведение «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент».
Истец указал, что является профессиональным фотографом, и фотографирование является основным источником его дохода.
Судом установлено, что автором спорного снимка является Е, который разместил его в личном платном фотоблоге, то есть использует его в коммерческих целях.
Постановлением Правительства Севастополя от 11.08.2016 № 790-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия регионального значения» Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
Установив, что, право на изображение здания монастыря принадлежит Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии», которая согласия на использование изображения Георгиевского монастыря в коммерческих целях Е не давала, и истец за таким разрешением не обращался, суд, руководствуясь статьей 53 Основ законодательства о культуре, пришел к выводу, что авторские права Е на фотоснимок с изображением Свято-Георгиевского монастыря на мысе Фиолент в силу норм Основ законодательства о культуре защите не подлежат, в связи с чем в иске отказал.
По мнению суда предъявление истцом соответствующего иска о защите авторских прав к ответчику по факту обнаружения незаконного использования воспроизведения объекта архитектуры, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного на территории монастыря, без разрешения самого монастыря, не подлежат защите.
Доводы истца о доминировании права обладателя исключительных прав на фотографические произведения на коммерческое использование таких произведений над специальным правовым режимом, установленным статьей 53 Основ законодательства о культуре, в отношении изображений объектов культуры и культурного достояния.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, среди которых значатся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, другие произведения.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
В свете приведенных норм фотография, автором которой является истец, относится к объектам авторских прав, её размещение в сети Интернет не свидетельствует о возможности использования без согласия правообладателя.
Вместе с тем на фотографии в качестве основного объекта (что следует из подписи автора под фотографией) изображен Свято-Георгиевский монастырь.
Как следует из пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, свободное использование путем воспроизведения и распространения в форме изображений произведений архитектуры, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места, допускается.
Однако здание Свято-Георгиевского Балаклавского мужского монастыря отнесено к объектам культурного наследия использования изображения которого в коммерческих целях урегулирован специальными нормами.
Согласно статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе. Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.
В свете приведенных норм суд пришел к верному выводу о том, что право на изображение здания монастыря Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии».
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении у Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» разрешения на использование изображения здания монастыря, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.
То, что Православная религиозная организация «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» в данном случае не заявляет о нарушении свих прав в связи с размещением истцом фотографии с изображением здания монастыря, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство допускает использование в коммерческих целях изображений объектов культурного наследия не при отсутствии возражений организации культуры, а лишь при наличии официального разрешения.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частные интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Не подлежит защите и незаконно возникшее право.
В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Е оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Анашкина
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023