УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 486 812 рублей 51 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 243 406 рублей 25 копеек, неустойку из расчета 3% в день с даты отказа от выполнения договора по оказанию страховых услуг с по (321 день), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования, согласно которому за страховую премию в размере 8 400 рублей, оплаченную истцом при заключении договора, АО «ОСК» взяло на себя обязательство в случае причинения ущерба его застрахованному недвижимому имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: , в результате пожара, залива, повреждения, противоправных действий третьих лиц, в соответствии с разделом 5 условий страхования компенсировать ущерб в размере до 1 500 000 рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами до 24:00 часов включительно. Подтверждением заключения указанного договора страхования является страховой полис серии И24 №, выданный страховщиком . наступил предусмотренный договором страховой случай, выразившийся в разрушении объекта страхования в результате превышения снеговой нагрузки на крышу здания, вследствие чего, дом получил повреждения крыши, стены, печи и пола. В адрес страховщика в установленном порядке было подано заявление о страховой выплате за № от и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с предоставленным реестром. Согласно п. 7.5 условий страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом», приложению к договору страхования имущества граждан, утвержденных приказов за №С-198 от , при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней после поступления заявления о страховом событии осмотреть повреждённое имущество и в установленный условиями страхования срок, либо отказать в страховой выплате, либо произвести страховую выплату. В соответствии с п. 8.13 условий страхования страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховым актом, в течении 15 рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом. С момента подачи истцом заявления о наступлении страхового случая от прошёл 1 месяц и 22 дня, то есть выплата страхового возмещения оформляемого страховым актом, должна была быть произведена не позднее . На обращение истца от АО «ОСК» он получил уведомление за исх. № без даты отправления, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 2.2. Условий страхования имущества граждан, согласно которому не считаются застрахованным по страховому продукту «ОСК-Дом» жилые дома, хозпостройки и сооружения, конструктивные элементы и оборудование которых находятся в ветхом, аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии или требуют капитального ремонта, реконструкции, либо подлежащие сносу или переоборудованию, а также отделка и оборудование в таких садовых домах, хозпостройках. Решение АО «ОСК» об отказе в выплате истцу страховой суммы принято в одностороннем порядке, носит признаки злоупотребления правом со стороны Страховщика и не основано на законе. Свои обязательства по договору страхования ФИО2 исполнил в полном объёме, что подтверждается внесением им в кассу страховщика оговоренной суммы, тем самым он приобрёл услугу от АО «ОСК» по страхованию своего имущества. В установленном законом порядке принадлежащий истцу на праве собственности дом не был признан аварийным вследствие обветшалости конструкций и при заключении договора и получении страховой премии АО «ОСК» не выдвигало указанных претензий по состоянию жилого помещения, а вместо этого пользовалось к своей имущественной выгоде уплаченной им страховой премией, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям предусмотренным п. 2.2 условий страхования, необоснован и является злоупотреблением своим доминирующим положением со стороны ответчика. Полагает, что у страховщика - АО «ОСК» с возникло обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭкспертОценка» за №/К-289 от основания для признания помещений жилого дома по адресу , ж 2, дома аварийным, ветхим и подлежащим сносу до момента обрушения кровельной конструкции отсутствовали. Помещения части жилого дома, расположенные по адресу , ж 2, после обрушения кровельной конструкции в период времени с февраля по март 2021 признаны подлежащими ремонту и реконструкции. Стоимость ремонта и реконструкции части жилого дома по адресу , ж 2, повреждённых в результате обрушения кровельной конструкции в период времени с февраля по март 2021 и образованных последствий составляет 1 103 995 рублей 42 копейки. С учетом заключения эксперта № от стоимость восстановительных расходов на приведение жилого дома, расположенного по адресу: , в то состояние, имевшего место и необходимых для устранения повреждений, вызванных событием, имевшим место , с учетом вычета на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, комплектующих застрахованного имущества составляет 495 212 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение. Кроме того, из подлежащей выплате ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 495 212 руб. 51 коп. была удержана сумма страховой премии в размере 8 400 руб., которая возвращалась страховщиком истцу . В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, распределить судебные расходы, понесенные сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой продукт «ОСК-Дом», недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается страховым полисом серии И24 № от . Страховая премия оплачена истцом в размере 8 400 рублей.

На основании указанного договора, АО «ОСК» взяло на себя обязательство в случае причинения ущерба его застрахованному недвижимому имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: , в результате пожара, залива, повреждения, противоправных действий третьих лиц, в соответствии с разделом 5 условий страхования компенсировать ущерб в размере до 1 500 000 рублей. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец ФИО2 является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом», принадлежащего ему жилого дома, то есть он по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

В период действия договора, а именно произошел страховой случай, разрушился объект страхования – жилой дом, расположенный по адресу: результате превышения снеговой нагрузки на крышу здания, вследствие чего, дом получил повреждения крыши, стены, печи и пола.

истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате №, а так же представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с предоставленным реестром.

Ответчиком дан ответ (исх/2021/05/04/1 б/н), что у АО «ОСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2.2 Условий страхования имущества граждан по страховому продукту ОСК-Дом», не считаются застрахованными по страховому продукту «ОСК-Дом» жилые дома, хозпостройки и сооружения, конструктивные элементы и оборудование которых находятся в ветхом, аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии или требуют капитального ремонта, реконструкции, либо подлежащие сносу или переоборудованию, а также отделка и оборудование в таких садовых домах, хозпостройках. Жилой дом в соответствии с положениями Условий страхования не является застрахованным, договор страхования является недействующим и истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 8 400 рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. номер ОСК 2021/06/08/3 от ).

Истцу дан аналогичный ответ.

ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертОценка», заключением специалиста №/К-289 от , по результатам проведенного исследования для признания помещений жилого дома по адресу: , ж 2, дома аварийным, ветхим и подлежащим сносу до момента обрушения кровельной конструкции отсутствовали. Помещения части жилого дома, расположенные по адресу , ж 2, после обрушения кровельной конструкции в период времени с февраля по март 2021 признаны подлежащими ремонту и реконструкции. Стоимость ремонта и реконструкции части жилого дома по адресу , ж 2, повреждённых в результате обрушения кровельной конструкции в период времени с февраля по март 2021 и образованных последствий составляет 1 103 995 рублей 42 копейки.

Согласно п. 7.5 условий страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом», приложению к договору страхования имущества граждан, утвержденных приказов №С-198 от , при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней после поступления заявления о страховом событии осмотреть повреждённое имущество; при признании события страховым случаем в течение установленного настоящими Условиями срока после получения всех необходимых документов составить страховой акт, а при непризнании заявленного события страховым случаем в установленный настоящими Условиями срок направить страхователю письменный отказ с обоснованием причин отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 8.13 Условий страхования страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховым актом, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом

Отказывая истцу в признании заявленного события страховым случаем, ответчик ссылается на п. 2.2 Условий страхования имущества граждан, полагая, что жилой дом, конструктивные элементы и оборудование которого находятся в ветхом, аварийном, непригодным для эксплуатации состоянии или требуют капитального ремонта, реконструкции, либо подлежащие сносу или переоборудованию, вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом АО «ОСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившим требования о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от , конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: , по состоянию на не находились ветхом, аварийном, непригодным для эксплуатации состоянии, не требовали капитального ремонта, реконструкции и не подлежали сносу или переоборудованию. Стоимость восстановительных расходов на приведение жилого дома, в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением события, имевшего место и необходимых для устранения повреждений, вызванных событием, имевшим место составляет 536 822 рубля. Причиной обрушения кровельной конструкции жилого дома явилось воздействие снеговой нагрузки, величина которой превышает допустимые значения для несущих конструкций крыши.

Определением суда от , по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов на приведение жилого дома в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением события, имевшего место , и необходимых для устранения повреждений, вызванных событием, имевшим место , с учетом вычета на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, комплектующих застрахованного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от , стоимость восстановительных расходов на приведение жилого дома, расположенного по адресу: , в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением события, имевшего место , и необходимых для устранения повреждений, вызванных событием, имевшим место , с учетом вычета на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, комплектующих застрахованного имущества, составляет 495 212 руб. 51 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ОСК» необоснованно отказало истцу в признании данного события страховым случаем.

В судебном заседании, представитель ответчика предоставила платежное поручение № от о выплате истцу страховой выплаты в размере 486 812 руб. 51 коп., за вычетом суммы страховой премии в размере 8 400 руб., которая была выплачена истцу , что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в размере 486 812 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по .

Исходя из приведенных выше правовых норм неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку в данном случае размер страховой премии уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования составляет 8 400 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 8 400 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, а виновная невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для взыскания с исполнителя страховой услуги неустойки, размер которой не может превышать величину страховой премии.

Исходя из характера нарушенного права потребителя ФИО2 продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, чьи требования добровольно удовлетворены не были, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 50 000 руб.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем установление обстоятельств наступления страхового случая по результатам судебной экспертизы, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обоснованными суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 432 рубля 50 копеек (25 000 руб. – 1,73%)

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Установлено, что стороной ответчика понесены расходы на судебную экспертизу в размере 66 558 руб. 90 коп., что подтверждается счетом на плату № от , платежным поручением № от , письменная консультация ООО «ЭКЦ Самара» в размере 30 000 руб., что так же подтверждается счетом на плату № от , платежным поручением № от .

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании, истец, с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 486 812 руб. 51 коп. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнил, при этом не отрицал, что указанная сумма была ему перечислена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 65 407 руб. 43 коп. (66 558 руб. 90 коп. - 1,73%)

Суд не находит оснований для распределения расходов ответчика на составление рецензии на заключение эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от в размере 30 000 рублей, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе ответчика и, она не признана судом допустимым доказательством по делу и в основу решения суда не положена.

ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обратилось в суд заявлением о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, ее заключение положено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу подлежащим к взысканию с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 346 руб., с ФИО2 в размере 19 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 432 рубля 50 копеек, а всего 70 082 (семьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 407 (шестьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 346 (триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 654 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено .

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда .