Дело № 2-436/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000322-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 27 мая 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием: представителя истца, адвоката Половникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в Судогодский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что ... она купила у ФИО3 квартиру, кадастровый ..., расположенную по адресу: .... После оплаты истец вселилась в вышеуказанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Договор или иные документы, кроме расписки, с ФИО3 не составлялись.

Начиная с 21.08.2006 и до настоящего времени, истец открыто пользуется и владеет квартирой и придомовым участком, производит ремонтные работы, хранит свое имущество, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что с момента вселения 21.08.2006 в спорную квартиру, ей претензий со стороны администрации Андреевского сельского поселения не поступало.

Представитель истца, адвокат Половников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Андреевское сельское поселение», Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов №10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что на территории муниципального образования «Андреевское сельское поселение» имеется объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно расписке от 21.08.2006 ФИО3 при свидетелях ФИО5, ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., не зарегистрировано.

Из сообщения главы администрации МО «Андреевское сельское поселение» от 24.04.2025 следует, что сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ..., отсутствуют и в реестре муниципального имущества МО «Андреевское сельское поселение» не значится.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район», жилое помещение, расположенное по адресу: ... не является муниципальной собственностью МО «Судогодский район» и в реестре муниципального имущества МО «Судогодский район» не значится.

Из справки ООО «Энергосбыт Плюс», следует, что абонент ФИО2 (лицевой счет ...), проживающая по адресу: ..., задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

ФИО2 собственником недвижимого имущества не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования истцом ФИО2 спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., более пятнадцати лет. Указали, что в квартире, кроме семьи ФИО2 никто не проживал и не проживает. Истец содержит квартиру в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт, а именно заменила окна, входную дверь. Обрабатывает придомовой земельный участок. Никто кроме, семьи истца данным домом не пользовался и никогда на него не претендовал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Так, из предоставленных суду квитанций следует, что ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги и задолженности по указанным платежам не имеется.

Таким образом, истец более пятнадцати лет, т.е. на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 он не возражает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО2 спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт ..., выдан ... УМВД России по ...) право собственности на квартиру, площадью 46,7 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., по праву приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.