Мотивированный текст решения составлен 15.06.2023.

Дело №2а-2016/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002025-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока, признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «РВД» являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по факту не рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на него обязанности провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства №48580/19/66043-ИП от 03.04.2019 в отношении ФИО4

В обоснование административных требований указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО КБ «Лада Кредит».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Лада Кредит» на ООО «РВД».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа по указанному делу.

Согласно сайта ФССП исполнительное производство №48580/19/66043-ИП от 03.04.2019 в отношении ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о ходе исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, запрашиваемая информация в адрес взыскателя не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба с требованиями о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, ответ также не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры г. Первоуральска была направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, каких-либо результатов не последовало.

Считая свои права нарушенными, взыскатель обратился с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «РВД», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Первоуральского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ООО «РВД» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрение по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48580/19/66043-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РВД».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Взыскателем ООО «РВД» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении взыскателю стадии исполнительного производства с приложением копий подтверждающих документов (постановлений, актов, справки, объяснительных, ответов на запросы или сводку по исполнительному производству). К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что указанный запрос получен Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду обращения (заявления) от административного истца явствует, что оно носят комплексный, объемный характер.

Сведений о рассмотрении запроса, а также о направлении ответа на запрос материалы дела не содержат, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлена копия постановления о разрешении по существу обращения (запроса) от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его направления.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований в части признания бездействия начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судебным приставам-исполнителям действующее законодательство предоставило право осуществлять пересылку и получение некоторых документов в рамках исполнительного производства в электронной форме. Так, судебный пристав-исполнитель имеет право направлять в электронной форме извещения сторонам исполнительного производства.

Однако, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к личному ознакомлению с материалами исполнительного производства, или через своего представителя.

Что касается требования о возложении обязанности на начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

Требования закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Что касается заявления о восстановлении срока обжалования бездействий должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» направило жалобу (ШПИ: №) в порядке подчинённости № с требованием о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ответить на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на запрос и жалобу взыскателя ООО «РВД» до настоящего времени не получены, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения обращения и жалобы ООО «РВД».

Также в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, запросы суда проигнорированы.

Поскольку нарушение прав административного истца носит длящийся характер, до настоящего времени не устранено, доказательств обратного суду не представлено, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока, признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков