РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2023 г. по делу N 2а-223/2023
УИД 77RS0025-02-2023-002085-65
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-223/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО1, ГУ ФССП России по г Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО1, ГУ ФССП по г Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа;
- обязать Солнцевское ОСП направить в адрес административного истца исполнительный документ хххх.
В обоснование требований указано, что в хххх г. на основании исполнительного документа хххх было возбуждено исполнительное производство хххх, которое окончено хххх г. Между тем исполнительный документ в адрес административного истца не направлен, что нарушает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что копия постановления об окончании и возврате исполнительного документа была сразу ж направлена в электронном виде, а сам исполнительный документ направлен хххх года.
Административный ответчик ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.
Изучив материалы дела, доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом, хххх г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ххх, которое окончено ххххх г., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона. Из части 6 статьи 47 следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что копия постановления и судебный приказ направлены в адрес взыскателя по почте хххх года.
Несвоевременное исполнение (с просрочкой более месяца) судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать его права, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.
При этом как видно из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, его направление осуществлено лишь в период производства по настоящему делу, от требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец в связи с этим обстоятельством не отказывался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части призвания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи отсутствием с его стороны предписанных Законом действий по направлению исполнительного документа. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения прочих требований, поскольку необходимые действия на момент рассмотрения дела ответчиком были совершены.
На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
решил:
иск АО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО1, ГУ ФССП России по г Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ФИО1 в связи с несвоевременным направлением исполнительного документа.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.