Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю АА.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого БВ. и адвоката Распопова Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Распопова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого БВ., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю АА., выразившиеся в незаконном прекращении допроса обвиняемого БВ. по существу предъявленного обвинения и неразрешении ходатайства от 15 июня 2023 года о его допросе в качестве обвиняемого надлежащим образом; неуведомлении надлежащим образом защитника Распопова Д.Ю. об окончании следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ; незаконном уведомлении обвиняемого БВ. об окончании следствия без участия защитника по соглашению; несоставлении протокола уведомления обвиняемого и его защитника – адвоката Распопова Д.Ю. об окончании следствия в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ; незаконном назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ; незаконном предъявлении материалов уголовного дела обвиняемому БВ. для ознакомления, мотивируя тем, что следователь АА. при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого БВ. на защиту.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года адвокату Распопову Д.Ю. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы которого считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и просит об его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих знание для рассмотрения дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тем доводам защитника, которые были изложены в жалобе и высказаны в ходе судебного заседания, тем самым уклонился от их рассмотрения. Кроме того, суд фактически признал тот факт, что уведомление об окончании следственного действия, предусмотренное ч. 1 ст. 215 УПК РФ и оформляемое протоколом в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, может проводиться без участия защитника, а также то, что уведомление защитника может осуществляться любым удобным для следователя способом, независимо от такого признака как «надлежащее уведомление». По мнению суда, направление защитнику электронного письма с личной электронной почты следователя, зарегистрированной на американском сервере, по окончании рабочего дня подтверждает, что уведомление об окончании следствия произведено надлежащим способом, что противоречит требованиям ст. 215 УПК РФ и повлекло назначение защитника ранее истечения 5 суток с момента неявки защитника по соглашению на следственное действие. При этом суд не учел, что защитник не мог явиться на следственное действие 19 июня 2023 года, т.к. получил уведомление только 26 июня 2023 года. Кроме того, обращает внимание, что судьей Кожевниковой Е.М. ранее было рассмотрено ходатайство следователя АА. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении БВ., предметом которого являлись те же нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие причиной подачи жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что исключало участие судьи в ее рассмотрении. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке соблюдения при проведении следственных действий норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов установлено, что следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 24 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, в отношении БВ. и других лиц.

7 декабря 2022 года БВ. предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УПК РФ.

В период с 22 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года обвиняемый и его защитник – адвокат Распопов Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 18 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

23 мая 2023 года исполняющим обязанности заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 даны письменные указания о необходимости перепредъявления обвинения, в том числе и БВ.

В тот же день следователем СУ СК России по Пермскому краю АА. вынесено постановление о возобновлении следственных действий, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники.

5-6 июня 2023 года БВ. в присутствии адвоката Распопова Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена обвиняемому и его защитнику.

6 июня 2023 года при допросе в качестве обвиняемого БВ. от дачи показаний отказался в связи с необходимостью времени для подготовки до 9 июня 2023 года.

9 июня 2023 года БВ. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника с последующими отложениями данного следственного действия на 13, 14 и 15 июня 2023 года по ходатайству стороны защиты о необходимости подготовки к допросу.

В ходатайстве, заявленном 15 июня 2023 года, об объявлении перерыва для подготовки к допросу до 20 июня 2023 года, следователем АА. было отказано, о чем 16 июня 2023 года вынесено постановление, которое в этот же день было направлено обвиняемому БВ. и адвокату Распопову Д.Ю.

16 июня 2023 года обвиняемый БВ. уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, в котором от подписи он отказался.

В этот же день уведомление об окончании следственных действий и необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 19 июня по 26 июня 2023 года направлено адвокату Распопову Д.Ю. посредством электронной почты через официальный сайт Адвокатской палаты Пермского края, а также путем почтового отправления.

19 июня 2023 года материалы уголовного дела предъявлены БВ., который от ознакомления с ними отказался.

В связи с неявкой в течение 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий защитника по соглашению – адвоката Распопова Д.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления следователя от 20 июня 2023 года БВ. наряду с адвокатом по соглашению назначен защитник Абибулаева Г.К. на основании ордера № 25214, выданного 20 июня 2023 года в 17.25, которая приступила к ознакомлению с делом 21 июня 2023 года, однако и в ее присутствии обвиняемый БВ. от ознакомления с делом отказался 21, 22, 23 июня 2023 года, заявив ходатайство о дополнительном допросе, которое было удовлетворено.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 6 июля 2023 года в присутствии защитника Распопова Д.Ю. от дачи показаний БВ. отказался.

От ознакомления с материалами дела 26 июня 2023 года в присутствии адвоката Распопова Д.Ю. он также отказался без объяснения причины, покинув совместно с защитником следственный кабинет. Отказ от ознакомления с материалами дела БВ. зафиксирован также 30 июня, 6 и 7 июля 2023 года.

Впоследствии уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу и 24 августа 2023 года возвращено прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из представленных материалов, судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение БВ. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, в установленные сроки, надлежащим должностным лицом и в присутствии защитника, о чем в протоколе имеются их подписи.

Согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого незамедлительно после предъявления обвинения. Однако 6 июня 2023 года БВ. от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об отложении допроса для подготовки к даче показаний до 9 июня 2023 года, после чего неоднократно был допрошен без ограничения во времени.

Очередное ходатайство обвиняемого, заявленное им 15 июня 2023 года, об отложении допроса на 20 июня 2023 года следователем рассмотрено в установленный ст. 121 УПК РФ срок и отклонено, о чем 16 июня 2023 года вынесено постановление, при этом обвиняемый и его защитник уведомлены о результатах рассмотрения ходатайства с направлением им копия постановления (л.д.166), в связи с чем бездействия следователя не усматривается. Кроме того, защитник ознакомлен с постановлением и при ознакомлении с материалом по настоящей жалобе (л.д. 225).

Впоследствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 6 июля 2023 года от дачи показаний в присутствии защитника БВ. отказался и повторно до окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о допросе не заявлял, в связи с чем у следователя в силу ч. 4 ст. 173 УПК РФ оснований для осуществления его допроса по тому же обвинению не имелось.

Согласно материалам дела, 16 июня 2023 года БВ. уведомлен об окончании следственных действий в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, ему разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, от подписания которого он отказался, при этом обязательное участие защитника при выполнении данного процессуального действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Одновременно адвокат Распопов Д.Ю. 16 июня 2023 года был уведомлен электронной почтой по актуальному адресу, указанному на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края и дополнительно почтовым отправлением об окончании предварительного следствия и необходимости явки для ознакомления с материалами дела, начиная с 19 июня по 26 июня 2023 года. Однако о невозможности явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный срок, а также о причинах неявки для ознакомления с делом не сообщил, в связи с чем принятое 20 июня 2023 года следователем решение о назначении БВ. защитника требованиям закона не противоречит, а его действия в сложившейся ситуацией направлены на соблюдение как процессуальных, так и конституционных прав обвиняемого с учетом требований обеспечения разумных сроков производства по делу и не препятствовали осуществлению защиты обвиняемого адвокатом по соглашению, об отстранении которого от участия в деле решения не принималось.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что принятое судебное решение не затрудняет доступ обвиняемого и его защитника к правосудию, поскольку они не утрачивают право повторно заявить эти же доводы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, с учетом возвращения в настоящее время уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемый БВ. не лишен возможности изложить свою позицию по делу и после перепредъявления ему обвинения выразить отношение к нему путем дачи показаний, а также повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ как лично, так и с помощью защитника.

Доводы жалобы о недопустимости участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьи Кожевниковой Е.М. обоснованными не могут быть признаны.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с установлением обвиняемому и его защитнику определенного в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Само по себе участие судьи Кожевниковой Е.М. в рассмотрении ходатайства следователя об установлении участникам уголовного судопроизводства срока для ознакомления с материалами дела не свидетельствует о наличии у нее предвзятого подхода к разрешению поданной в интересах обвиняемого ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тем более, что как видно из постановления от 5 июля 2023 года, судьей не высказывалось суждений, предрешающих вопросы, поставленные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года, которым адвокату Распопову Денису Юрьевичу, действующему в интересах обвиняемого БВ., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю АА., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий