Дело № 2-401/23 27 марта 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-004900-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ФИО6, обязательства по которому последним исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные от истца денежные средства, однако требования истца были проигнорированы.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму денежных средств в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства ответчика почтовым отправлением, которое вернулось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
Аналогичным образом направленная в адрес ответчика телеграмма последним получена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства ответчика почтовым отправлением, которое вернулось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сам ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Использовав все возможные способы извещения ответчика, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительных работ (л.д. 21-24). Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено авансирование подрядчика в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ по договору (п. 3.2.1 договора).
Как пояснила сторона истца в судебном заседании, часть денежных средств в счет оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ переводилась истцом по реквизитам банковской карты ответчика, о чем между истцом, ответчиком и ФИО6 была устная договоренность.
Согласно представленным истцом банковским документам (л.д. 27-32) в адрес ответчика были перечислены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила <данные изъяты>
Как следует из представленных ответов <данные изъяты> <данные изъяты> на судебные запросы (л.д. 62, 66-69) получателем денежных средств по вышеуказанным переводам является ответчик.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания того, что денежные средства были получены им во исполнение существующего между сторонами договорного или иного обязательства. Ответчик от представления таких доказательств уклонился, из материалов дела также не усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере <данные изъяты>. являются безосновательно полученными.
Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные от истца денежные средства, уплатить проценты за пользование необоснованно удерживаемыми денежными средствами (л.д. 25-26), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, при этом рассматриваемый случай не относится к случаям, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удерживаемые денежные средства в общем размере <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил <данные изъяты>. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований с данным расчетом не согласиться. С учетом этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО7 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг поверенного составляет <данные изъяты>. (л.д. 16).
Доказательством фактического несения расходов по оплате услуг поверенного является квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 17).
Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом по оспариванию разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и нечрезмерными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья