Решение по делу № 2А-288/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-288/2023 37RS0023-01-2023-000112-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Группа СВС» (исполнительное производство ….-ИП от 15.06.2022 года). Указанное исполнительное производство возбуждено в Шуйском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. 03.08.2022 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО3 имущества — легкового автомобиля ….. Для оценки в рамках исполнительного производства указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик ФИО5

17.01.2023 года в Шуйском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 13.01.2023 года — отчета №…. от 13.01.2023г., согласно которому стоимость на указанный автомобиль составляет 166 833,33 руб.

Со стоимостью автомобиля, указанной в постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по результатам оценки ФИО3 не согласен в силу того, что указанная стоимость арестованного имущества явно занижена в сравнении с его реальной стоимостью, в связи с чем при реализации имущества и направлении денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству будет нарушен баланс интересов сторон, т. е. я как должник утрачу праву на имущество, реальная стоимость которого существенно выше указанного в постановлении, а задолженность по исполнительному производству будет уменьшена на меньшую сумму, чем на которую можно рассчитывать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО4 согласилась с результатами экспертизы.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав Шуйского РОСП ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО7 и заинтересованное лицо ООО «Группа СВС» надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № ….-ИП от 15.06.2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Группа СВС» суммы задолженности. Указанное исполнительное производство возбуждено в Шуйском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

03.08.2022 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО3 имущества — легкового автомобиля …. Для оценки в рамках исполнительного производства указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик ФИО5

С указанной стоимостью автомобиля не согласен административный истец, считает ее заниженной.

13 февраля 2023 года в судебном заседании представителем административного истца ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23.12.2022 года.

13 февраля 2023 года судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее. Рыночная стоимость КТС автомобиля …., по состоянию на 23 декабря 2022 года (с учетом округления) составила 330500 рублей.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ 17.11.2015г. №50 дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 50 Постановление Пленума ВС РФ 17.11.2015г. №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3, а равно как и нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 при принятии результатов оценки арестованного имущества должника в судебном заседании установлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о принятии результатов оценки от 13.01.2023 года по исполнительному производству №….-ИП от 15.06.2022 г.и устранить допущенное нарушение путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.