Решение по делу № 2-130/2025 от 30.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 130/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом уточненных требований просит, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору займа в размере 1000000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0,1 % от суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3500000 рублей, под 3,7% в месяц, выплачиваемый 12 числа следующего месяца. Согласно п.1 договора займа ответчик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,7% ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок Ответчик денежный средства не возвратил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа сумму долга 3500000 рублей, проценты в сумме 4168032,87 рублей неустойку в сумме 8000000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 53 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества в 8000000 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части определения размера неустойки, снизив ее размер с 8 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 862438,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3500000 рублей со следующего дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере процентов установленных договором (3,7 % ежемесячно).

На сегодняшний день Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования в части снижения процента поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению частично, ранее указал в своем отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств в пользу истца, было произведено перечисление денежных средств четырьмя платежами на общую сумму 10 000 001,08 (десять миллионов один) руб. 08 коп., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом значительно уменьшилась. Ответчик ФИО3 просит суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., что соответствует размеру средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и соответствует возможным убыткам, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель передал залогодателю на условиях договора в заем денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа с процентами в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1). – согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с займодавцем в лице ее представителя по доверенности ФИО5 был передан в день подписания договора заем на сумму 3500000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить процентную ставку за пользование займом 3.7 %, ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца согласно графика платежей или в размере 129500 рублей месяц.

Заключение договора займа подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав ФИО3 денежные средства, указанные в договоре, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа сумму долга 3500000 рублей, проценты в сумме 4168032,87 рублей, неустойку в сумме 8000000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: Земельный участок пощадью1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 295 кв.м., по адресу <адрес> земельный участок площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> которые принадлежат ФИО3 по праву собственности. Установлена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимого имущества в 8000000 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с Публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера неустойки. Снизив ее размер с 8000000 рублей до 1000000 рублей, в остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1050090 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 200 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862438,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3500000 рублей со следующего дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере процентов установленных договором (3,7 % ежемесячно).

На сегодняшний день решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании деятельности по предоставлении займа профессиональной деятельностью, признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон; суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на сегодняшний день решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

На сегодняшний день указанные решения Ставропольского районного суда Самарской области ответчиком в полном объеме не исполнены.

Условия договора между сторонами оговорены, договор заключен и на момент его подписания, и на протяжении последующих лет ответчик не предъявлял истцу претензии относительно его условий, договор не изменен, не расторгнут.

Составление договора займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленный истцом договор займа является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по процентам. Сторона истца самостоятельно снизила сумму неустойки до 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений, а также произвольно по требованию должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылается на несоразмерность суммы неустойки, на сумму основного долга, наличие у ответчика несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.

С учётом указанных обстоятельств, значительного размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая материальное положение сторон и тот факт, что чрезмерный размер взыскания неустойки не должен привести к неосновательному обогащению взыскателя, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 1000000 рублей, поскольку сумма неустойки уже была снижена истцом до разумных пределов самостоятельно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму займа со следующего дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, установив размере 0,1 % ежемесячно.

Таким образом, данное требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0,1 % от суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение десяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий -