Решение по делу № 2-242/2023 от 22.02.2023

производство № 2-242/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003098-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой Анастасии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истцы) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по проезжей части <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществляя поворот налево при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получи повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, контузию легкой степени и кровоподтек века, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины и кровоподтека на лице, кровоподтека на левой голени, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков. В больницу истца не положили, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось 6 месяцев. В больнице наложили гипсовую повязку от шеи до пояса, истец не мог осуществлять уход за собой, за ребенком.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Ответчик причинил вред средней силы тяжести. Лечилась дома, так как был ребенок 6 месяцев. У нее был активный образ жизни, младшему ребенку было 6 месяцев, старшему – 6 лет. Пришлось постоянно дома сидеть, так как была зима, гололед. Лишилась обслуживания себя, так как повреждена правая рука, а она правша. Помогала свекровь. Она не могла готовить и обслуживать детей. Это продолжалось 2 месяца. Рука болит до сих пор. Ответчик никак не помог после ДТП. Виделись только, когда вызывали в суд. Он принес извинения в суде и СМС. Проживает с мужем и двумя детьми. Тогда и сейчас находится в декрете, трудоустроена. Был перелом большого бугра плечевой кости, удар пришелся в лобную часть и ассиметрия брови в связи с ушибом. Видимое повреждение осталось – отек, и не может полностью поднимать руку. Наезд был слева, упала на правую часть. Инвалидом не является. Имущественное положение хорошее, зарплата мужа 70 000 рублей. Одному ребенку почти 8, другому 2 года. Кредитов нет, есть ипотека. Исполнительных производств в отношении семьи нет. На сегодня сохраняется асимметрия и опущение брови. Рука болит, ее поднимать не может, и она реагирует на изменения погодных условий. Головные боли бывают. Ранее головные боли не наблюдались, полагает, что они возникли в связи с ДТП. Экспертизу проводить не желает. Ответчик устно и письменно приносил извинения, в том числе при встрече в ГИБДД. Он, извиняясь, больше давил на жалость, просил сказать, что это она сама упала под машину. Морального взыскания от него не получила, только от страховой.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ходила в магазин. По возвращению из магазина были сумерки, с двух сторон от перехода были фонари, с <данные изъяты> были включены фары, был поворотник. Автомобиль видела. Переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, там, где съезд на АЗС. Получила перелом плечевой кости (два месяца в гипсе), сотрясение мозга головного, в связи с чем, теперь ассиметрия бровей. На момент ДТП младшему ребенку было 5 месяцев, она в декрете. Больничный лист не получала, период нетрудоспособности до нового года был 2 месяца, стационарное лечение не проходила, операций не было. Но когда спадет отек, то будет делать. До аварии был активный образ жизни: она отводила ребенка в садик, участвовала в жизни детсадовцев. Старшему ребенку 7 лет, на тот момент он ходил в садик. Проживали на <адрес>, водили на <адрес>. Возила ребенка на такси. На тот момент ребенку младшему было 5 месяцев, кормила грудью, после ДТП пришлось прекратить кормить грудью, так как был гипс. После ДТП муж возил старшего ребенка в садик сам, в связи с чем, ему приходилось просить подменного. Она не могла водить ребенка, так как были отеки. Недели 2-3 привыкала левой рукой есть, хотя это не комфортно. До ДТП на ней были уборка, готовка, ребенок, он не умел ни сидеть, ни ползать, прикорм тогда вводили, тоже появлялась необходимость готовить отдельно. Проживали вчетвером. После ДТП стала помогать свекровь, она живет за 150 км, переехала на этот период времени на постоянной основе к ним: на ней стали готовка, уборка. Во время реабилитации муж помогал с гигиеническими процедурами, не могла себя обслуживать. В туалет ходила самостоятельно, но с помощью мужа. Старший ребенок на тот момент ходил на танцы, его туда водила она и муж, после ДТП помогал племянник. Когда сделали мягкую повязку – 23 декабря, то смогла уже что-то делать сама: но разрешали тогда на полчаса снимать повязку, уборку и готовку делать еще не могла, рука болела, ребенка в садик стала водить. Укладывать спать младшего не могла. Лежать с ребенком физически не могла. Когда был гипс, то спать было не комфортно, так как гипс поднимался и упирался в глотку, приходилось спать полулежа. После наложения мягкой повязки спать стало уже более комфортно, хоть и на спине, на боку спать было не удобно, так как рука падала и начала болеть. Спать полноценно смогла только месяца через 4. На сегодня рука болит, реагирует резко на погоду, не может полноценно работать правой рукой, тяжести поднимать. Ребенка не могла брать на руки, только при особой необходимости в левую руку. После ДТП появились головные боли, неудобство перед мужем, так как не могла обслуживать себя, хоть и ссоры не возникали в связи с этим. Ответчик подталкивал не примирение, но когда я ему называла сумму, то он прекратил общение. Ответчик извинился, но после извинений написал, чтобы сказала, что он ее не сбивал, а она сама упала под его машину. Когда отек спал, то ушла бровь вниз, это из-за травмы в области виска, отсюда и черепно-мозговая травма. Лечение проходила в травматологии, в иных местах медкарты нет по этому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д.С.В. суду показал, что истец приходится ему супругой. Они работает в МЧС пожарным на <адрес>, с 2008 года. Истец – моя супруга. Осенью произошло ДТП, в тот момент был дома, готовил кушать. О ДТП узнал, позвонила жена, сказала, что ее сбила машина, речь ее была непонятной, сказала, что поехала в 1 РКБ. Он не знал, как выехать, так как на было 2 детей. Как решил вопрос с детьми, то поехал к жене в 1 РКБ. Доктора решали, куда отправить на рентген. Правая часть лица жена была полностью в ссадине, очень надутой была вдоль глаза, где бровь. Вся была грязная рука правая, ее врачи зафиксировали. Жена хромала на левую ногу. Потом ходили по кабинетам, делали снимки, рентгены, заключение писали, это было все в этот день в больнице. Потом ее загипсовали, руку по пояс и живот. Зафиксировали руку к телу. Потом ее не стали в больницу класть, на моей машине поехали в больницу. У него график не работе. Младшему ребенку было почти полгода, младший ребенок просился к маме, потому что она тогда кормила грудью, но после ДТП нельзя было уже это сделать. Старший ребенок был в шоке от вида мамы. Ему пришлось маму вызывать из деревни – Д.Г.И., чтоб она помогала. Старший не мог понять, почему такое лицо, почему маму невозможно обнять. Свидетель взял на себя весь быт, потому что жена ничем не могла заниматься, только могла общаться с детьми, куда-то сходить она не могла. У супруги психическая травма, младший ребенок постоянно в слезах, так как мама не может брать на руки. После ДТП у нее давление и головные боли, хотя до этого их не было, бессонница. Когда накапливаются головные боли и бессонница, то это приводит к стрессу. Она не могла общаться с детьми, поэтому плакала, ей было больно смотреть на картину, что она не может обнять ребенка. До ДТП она занималась спортом летом-осенью в 2021 года, один раз в день вечером, когда он дома был, это она делала для себя. После ДТП у нее моральное состояние подавленное, ни о каком беге даже не доводилось думать, супруга от ДТП не отошла. До ДТП жена занималась готовкой, уборкой, воспитанием детей, бегом. На сегодня супруга еще в отпуске по уходу за ребенком. До ДТП она полностью занималась домашними делами, когда его нет. Когда он приходил, то брал на себя детей, она самостоятельно делала домашние дела. После ДТП она ничего делать по дому не могла, с детьми не могла гулять. В конце 2021 года сняли гипс, она тогда не полноценно, но уже стала гулять, ходить. Первую неделю у нее была боль в руке, да до сих пор боль есть, через несколько недель после снятия гипса она только начала готовить. Когда нога перестала болеть, то есть когда был гипс на руке через месяц после ДТП, когда спал отек с правой части лица в районе брови, она надевала темные очки, чтобы сократить обезображенность и ссадину, отек стал опускаться через 4-5 недель. Она боялась, что так все останется, белок глаза был весь в крови, она переживала за внешний вид. После того, как прошел отек, зрение упало, с ее слов она стала хуже видеть. Веко правое перестало реагировать, супруга по этому поводу переживает, что это никак не изменится, что придется лечиться, и на красоту это повлияло. До ДТП жена не жаловалась на самочувствие, у нее не было головных болей и невысыпания. После ДТП у нее скачет давление, имеются головные боли, хоть перелом зарос, но рука болит. После ДТП она стала чаще жаловаться на здоровье. Было недавно, что жена ревела, в связи с переживаниями о внешности. Также она переживала, что не может ничем помочь, ни по дому, ни с детьми, ни когда он собирался на работу. Ей было стыдно, что они с мамой что-то делаем, а она не может помочь. Ответчик увез супругу в больницу, но хотел уехать с ДТП. Он приносил извинения, денежные средства не выплачивал. Извинения приносил в первые дни.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д.Г.И. суду показала, что истец приходится ей снохой, супругой сына. Она является пенсионеркой с 2016 года. С истцом знакома с 2012 года, у них хорошие отношения. В гостях бывает не часто, далеко ездить. ДТП с истцом было в октябре 2021 года, было воскресенье, когда позвонил сын, сказал, что в субботу вечером Катя попала в ДТП. Они к ним тоже не часто ездили, далеко ехать. До ДТП истец была активной, помогала в огороде, с детьми общалась нормально, играла с детьми, занималась. Она водила в садик ребенка. До ДТП всегда был порядок, было, что покушать, этим занималась Катя. Помимо воспитания детей не знает, были ли хобби у истца. После звонка сына в воскресенье же свидетель приехала помогать, почти жила у них по конец 2021 года, с ребенком все водилась, если сын на работе, то готовила, мыла ребят. Истец в этот период времени ничего делать не могла. Она обслуживать себя не могла, ей все помогал делать сын, и одеваться, и мыться. Истец плакала после аварии, причину не знает. Истцу, конечно, было не удобно, что свидетель столько живет, что у нее есть свое хозяйство. Она говорила, что голова болит. Она не могла на руки брать детей, поэтому расстраивалась. До ДТП она сама кормила детей, после ДТП молока не стало, ребенка стали кормить смесью. Истец переживала, что не может участвовать в воспитании старшего ребенка.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административному правонарушении № 5-758/2022, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в пути следования по проезжей части <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя поворот налево, при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленными вышеуказанные обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 При этом гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "ВСК".

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, контузия легкой степени и кровоподтек век и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины и кровоподтека на лице; кровоподтека на левой голени; закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из истории болезни:

- ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография, по результатам которой установлена гематома мягких тканей лобной области справа,

- согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – контузия легкой степени тяжести, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век, оперированная меопия средней степени,

- согласно записи врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ установлен локальный статус – подапоневрологическая гематома мягких тканей правой лобной области, диагноз при поступлении – сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга: ушиб мягких тканей лобной области,

- ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение: в височной области справа у края надбровной дуги в толще мягких тканей визуализируется эхопозитивное образование с нечеткими неровными конурами 13х5 мм, без кровотока при ЦДК, Узи пр посттравматического инфильтрата в стадии рассасывания в височной области справа.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в пути следования по проезжей части <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево, при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1

С учетом изложенного, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом в ДТП установлена вина ответчика.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные правила дорожного движения были нарушены ответчиком, в результате чего, произошло ДТП, а истцу причинены телесные повреждения.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца в материалах дела имеется заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, контузия легкой степени и кровоподтек век и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины и кровоподтека на лице; кровоподтека на левой голени; закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – закрытый перелом большого бугорка правой плевой кости без смещения отломков, наложен гипс.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она получила перелом плечевой кости (два месяца в гипсе), сотрясение мозга головного, в связи с чем, теперь ассиметрия бровей. На момент ДТП младшему ребенку было 5 месяцев, она в декрете. Больничный лист не получала, период нетрудоспособности до нового года был 2 месяца, стационарное лечение не проходила, операций не было. Но когда спадет отек, то будет делать. До аварии был активный образ жизни: она отводила ребенка в садик, участвовала в жизни детсадовцев. Старшему ребенку 7 лет, на тот момент он ходил в садик. На тот момент ребенку младшему было 5 месяцев, кормила грудью, после ДТП пришлось прекратить кормить грудью, так как был гипс. После ДТП муж возил старшего ребенка в садик сам, в связи с чем, ему приходилось просить подменного. Она не могла водить ребенка, так как были отеки. Недели 2-3 привыкала левой рукой есть, хотя это не комфортно. До ДТП на ней были уборка, готовка, ребенок, он не умел ни сидеть, ни ползать, прикорм тогда вводили, тоже появлялась необходимость готовить отдельно. Проживали вчетвером. После ДТП стала помогать свекровь, она живет за 150 км, переехала на этот период времени на постоянной основе к ним: на ней стали готовка, уборка. Во время реабилитации муж помогал с гигиеническими процедурами, не могла себя обслуживать. В туалет ходила самостоятельно, но с помощью мужа. Старший ребенок на тот момент ходил на танцы, его туда водила она и муж, после ДТП помогал племянник. Когда сделали мягкую повязку – 23 декабря, то смогла уже что-то делать сама: но разрешали тогда на полчаса снимать повязку, уборку и готовку делать еще не могла, рука болела, ребенка в садик стала водить. Укладывать спать младшего не могла. Лежать с ребенком физически не могла. Когда был гипс, то спать было не комфортно, так как гипс поднимался и упирался в глотку, приходилось спать полулежа. После наложения мягкой повязки спать стало уже более комфортно, хоть и на спине, на боку спать было не удобно, так как рука падала и начала болеть. Спать полноценно смогла только месяца через 4. На сегодня рука болит, реагирует резко на погоду, не может полноценно работать правой рукой, тяжести поднимать. Ребенка не могла брать на руки, только при особой необходимости в левую руку. После ДТП появились головные боли, неудобство перед мужем, так как не могла обслуживать себя, хоть и ссоры не возникали в связи с этим. Ответчик подталкивал не примирение, но когда я ему называла сумму, то он прекратил общение. Ответчик извинился, но после извинений написал, чтобы сказала, что он ее не сбивал, а она сама упала под его машину. Когда отек спал, то ушла бровь вниз, это из-за травмы в области виска, отсюда и черепно-мозговая травма. Лечение проходила в травматологии, в иных местах медкарты нет по этому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д.С.В. суду показал, что истец приходится ему супругой. Они работает в МЧС пожарным на Коммунаров 323, с 2008 года. Истец – моя супруга. Осенью произошло ДТП, в тот момент был дома, готовил кушать. О ДТП узнал, позвонила жена, сказала, что ее сбила машина, речь ее была непонятной, сказала, что поехала в 1 РКБ. Он не знал, как выехать, так как на было 2 детей. Как решил вопрос с детьми, то поехал к жене в 1 РКБ. Доктора решали, куда отправить на рентген. Правая часть лица жена была полностью в ссадине, очень надутой была вдоль глаза, где бровь. Вся была грязная рука правая, ее врачи зафиксировали. Жена хромала на левую ногу. Потом ходили по кабинетам, делали снимки, рентгены, заключение писали, это было все в этот день в больнице. Потом ее загипсовали, руку по пояс и живот. Зафиксировали руку к телу. Потом ее не стали в больницу класть, на моей машине поехали в больницу. У него график не работе. Младшему ребенку было почти полгода, младший ребенок просился к маме, потому что она тогда кормила грудью, но после ДТП нельзя было уже это сделать. Старший ребенок был в шоке от вида мамы. Ему пришлось маму вызывать из деревни – Д.Г.И., чтоб она помогала. Старший не мог понять, почему такое лицо, почему маму невозможно обнять. Свидетель взял на себя весь быт, потому что жена ничем не могла заниматься, только могла общаться с детьми, куда-то сходить она не могла. У супруги психическая травма, младший ребенок постоянно в слезах, так как мама не может брать на руки. После ДТП у нее давление и головные боли, хотя до этого их не было, бессонница. Когда накапливаются головные боли и бессонница, то это приводит к стрессу. Она не могла общаться с детьми, поэтому плакала, ей было больно смотреть на картину, что она не может обнять ребенка. До ДТП она занималась спортом летом-осенью в 2021 года, один раз в день вечером, когда он дома был, это она делала для себя. После ДТП у нее моральное состояние подавленное, ни о каком беге даже не доводилось думать, супруга от ДТП не отошла. До ДТП жена занималась готовкой, уборкой, воспитанием детей, бегом. На сегодня супруга еще в отпуске по уходу за ребенком. До ДТП она полностью занималась домашними делами, когда его нет. Когда он приходил, то брал на себя детей, она самостоятельно делала домашние дела. После ДТП она ничего делать по дому не могла, с детьми не могла гулять. В конце 2021 года сняли гипс, она тогда не полноценно, но уже стала гулять, ходить. Первую неделю у нее была боль в руке, да до сих пор боль есть, через несколько недель после снятия гипса она только начала готовить. Когда нога перестала болеть, то есть когда был гипс на руке через месяц после ДТП, когда спал отек с правой части лица в районе брови, она надевала темные очки, чтобы сократить обезображенность и ссадину, отек стал опускаться через 4-5 недель. Она боялась, что так все останется, белок глаза был весь в крови, она переживала за внешний вид. После того, как прошел отек, зрение упало, с ее слов она стала хуже видеть. Веко правое перестало реагировать, супруга по этому поводу переживает, что это никак не изменится, что придется лечиться, и на красоту это повлияло. До ДТП жена не жаловалась на самочувствие, у нее не было головных болей и невысыпания. После ДТП у нее скачет давление, имеются головные боли, хоть перелом зарос, но рука болит. После ДТП она стала чаще жаловаться на здоровье. Было недавно, что жена ревела, в связи с переживаниями о внешности. Также она переживала, что не может ничем помочь, ни по дому, ни с детьми, ни когда он собирался на работу. Ей было стыдно, что они с мамой что-то делаем, а она не может помочь. Ответчик увез супругу в больницу, но хотел уехать с ДТП. Он приносил извинения, денежные средства не выплачивал. Извинения приносил в первые дни.

Указанные медицинские документы, заключение эксперта, пояснения истца и показания свидетеля в совокупности с установленными обстоятельствами позволяют суду прийти к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 500 000 руб.

Доказательства возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия легкой степени и кровоподтек век и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины и кровоподтек на лице; кровоподтек на левой голени; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Истцу был наложен гипс, на 2 месяца, а затем она была вынуждена ходить с мягкой повязкой, не могла в полном объеме обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, уделять внимание детям, полноценно кормить младшего ребенка.

При этом при рассмотрении дела истец отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия вреда здоровью, явившегося последствием ДТП, ему разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчиков.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчика, позволяющего уменьшить размер возмещения, суду не представлены, ввиду чего основания для уменьшения такого размера также отсутствуют.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии легкой степени и кровоподтек век и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин и кровоподтеков на лице; кровоподтека на левой голени; закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков, при этом истец находился на лечении с октября 2021 года в домашних условиях, 2 месяца в гипсе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, нахождение на момент ДТП в отпуске по уходу за ребенком, малолетний возраст детей истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 250 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 500 000 руб. стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате ДТП суду не представлено. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина