Решение по делу № 2А-13/2023 от 06.07.2023

УИД №35RS0004-01-2022-001052-26 Адм. дело № 2а-13/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.

при секретаре Войновой А.И.,

с участием административного истца Х.С.АА., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.282, ч.1 ст.205.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбывает в <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование административного иска указал, что на протяжении всех периодов его содержания в данном исправительном учреждении нарушались его права, так как в камерах ЕПКТ и ШИЗО не соблюдался температурный режим. В холодное время года было очень холодно, температура в камерах не соответствовала нормам и была значительно ниже. Нагревательные приборы – радиаторы отопления в нарушение норм и правил установлены в камерах не под окнами, а на стенах посредине камеры или у входа. При этом они нагревались только на 40%, большая часть радиаторов всегда находилась в холодном состоянии. Во всех камерах на окнах установлены некачественные рамы с нарушением технологии их установки, из-за чего они продуваются и образуются сквозняки. Этому способствуют и щели имеющиеся во входных дверях. Среднедневной показатель температуры не превышал 15-17 градусов. В ночное время она отпускалась до 11-13 градусов. Температуру он отслеживал по показаниям строенного в часы термометра (т.1 л.д.11-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.149-150)

На стадии подготовки дел к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-127) ФИО2 указал, что камеры ЕПКТ И ШИЗО располагаются в здании признанном в технической документации нежилым, имеющим существенные дефекты с износом на 2009 г. в 63%. Чистовой пол здания располагается ниже уровня земли с уличной стороны. Ответчиками были произведены произвольные изменения в конструкцию здания, не предусмотренные планом проектирования и не отраженные в соответствующей документации, а именно: через оконный проем помещения № по плану № этажа выполнен проход, путем увеличения оконного проема до размера дверного и оборудования его распашной деревянной дверью. Проведение данных работ в здании со значительным износом ставило под угрозу его жизнь. Кроме того является незаконным сам факт перевода его из исправительной колонии строго режима, который определен ему судом, в ЕПКТ, созданное в колонии особого режима, предназначенной для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы. Это нарушает его права. В режимном корпусе № не соблюдаются требования пожарной безопасности, план пожарной эвакуации разработан без учета местности, в которой располагается исправительное учреждение, а также конструктивных особенностей строения. Эвакуационные пути на первом этаже здания надлежащим образом не оборудованы и не обеспечивают безопасности содержащихся в нем осужденных. В камере № <данные изъяты> он содержался совместно с А. который состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, что запрещено. Высота камер не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по указанным в административных исках и ходатайстве основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО1 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что санитарное состояние камер в их учреждении поддерживается надлежащем состоянии. Температурный режим соблюдается, что подтверждается актами. Все камеры оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией. Площади санитарных узлов соответствуют нормам. Оконные рамы установлены надлежащим образом, сквозняки исключаются. Во всех камерах и санузлах имеется достаточное искусственное освещение. Пожарная безопасность обеспечена. Проем в стене сотрудниками исправительного учреждения не обустраивался, возможно эти работы проводились при проведении капитальных ремонтов. Режимные корпусы для проживания осужденных могут располагаться в нежилых зданиях, это не противоречит требованиям законодательства. Полы режимного корпуса № находятся на уровне земли. Уровень влажности в камерах соответствует нормам. Дверь в камере № при опущенной кровати открывалась на достаточное расстояние для прохода в санузел, в настоящее время в дверях образован пропил в целях полного открывания дверей. Полагала, что права осужденного условиями содержания нарушены не были. Оснований для взыскания компенсации не имеется. Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обращение в суд.

Свидетель Б. суду пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и знаком с осужденным ФИО2 Пару раз он содержался в режимном корпусе № <данные изъяты> указанного исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Он содержался в камере №, в которой радиаторы отопления расположены рядом с туалетом. Зимой в камере было холодно. Он не помнит, чтобы администрация учреждения проводила замеры температурного режима в камерах. На окне установлен стеклопакет, который воздух не пропускает, сквозняков он не замечал. Считает, что холод в камере не связан со стеклопакетом. В камерах имеется сырость, так как колония находится на острове. Влажность имеется круглый год.

Свидетель Ж. суду пояснил, что он содержался в <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Он содержался в камерах №, №, №, №. Система отопления в камерах располагалась около дверей. Радиаторы работали очень плохо. В зимнее время было очень холодно. В камере было <данные изъяты> градусов. Он фиксировал температуру на градуснике в часах. В его присутствии администрацией проводились замеры температуры, показывало <данные изъяты> градусов. Ему пояснили, что градусник сломался. После этого ему прекратили показывать градусник. Стеклопакеты установлены неправильно, так как в монтажной пене в проеме имеются отверстия. В дверях имеются щели. В камерах сырость: потолки и углы всегда влажные. Зимой стены промерзают насквозь. После этого они оттаивают, и по стенам течет влага. Они тряпками протирали стены и пол, чтобы убрать влагу.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1 и 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1); компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства от 20 октября 2017 г. №1454/пр утвержден Свод Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы Правила проектирования», которыми регламентированы основные характеристики территорий, помещений, коммуникационного оборудования исправительных учреждений.

Судом установлено, что ФИО2, осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с даты вынесения приговора отбывает наказание в местах лишения свободы и содержится в <данные изъяты>. В период <данные изъяты>-<данные изъяты> г. он неоднократно переводился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области для отбывания взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа, где содержался в камерах режимного корпуса №: ДД.ММ.ГГГГ г. - №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ г. - №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. - №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ г. - №, камера ШИЗО № (т.1 л.д.51).

Одним из доводов в обоснование заявленного административного искового требования о взыскании компенсации, административный истец указал на низкую температуру во всех камерах ЕПКТ и ШИЗО, в которых он содержался в зимний период времени.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий на ДД.ММ.ГГГГ г. были определены в приложении №2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64. Так, в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Аналогичная допустимая температура установлена и в таблице №5.27 действующих Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Административным истцом суду представлены акты проверки температурного режима в камерах ЕПКТ и ШИЗО, составленные за периоды пребывания там ФИО2, исходя из которых, температурный режим соответствует указанным выше нормам и находится в пределах от 18 до 24 градусов. Факт соответствия температуры минимальным показателям нашел свое подтверждение и в рамках проведенной по делу экспертизы соответствия условий содержания осужденных в режимном корпусе №<данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха на момент обследования по всех помещениях соответствовала нижнему допустимому значению в 18 градусов, при оптимальном значении – 20-22 градуса.

При этом показания свидетелей, пояснивших, что в зимнее время в камерах было холодно, в данном случае приниматься во внимание не могут, так как данные свидетели не обладали измерительными приборами, прошедшими поверку, в связи с чем были лишены возможности фиксировать температурный режим.

Вместе с тем, в рамках проведенной экспертизы установлено, что параметры теплоносителя системы отопления здания режимного корпуса на дату обследования не соответствуют температурному графику отопления, утвержденному приказом Минэнерго России от 5 марта 2019 г. №212. В камере № выявлен недопустимый перепад между температурой воздуха в помещении и температурой поверхности наружных стен. Также в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы административного истца относительно установки отопительных приборов в камерах с нарушением требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так как они располагаются не под окнами, а на стенах посредине камеры и или выхода из нее. В угловой камере № <данные изъяты> установлен недопустимый перепад между температурой воздуха в помещении и температурой поверхности наружных стен, который составляет 13,7 градуса. При этом, в камере № ФИО2 содержался в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в зимний период времени. Суд полагает, что перечисленные несоответствия требованиям установленных норм и правил нарушали права административного истца.

Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы ФИО2 относительно несоответствия требованиям стандартов высоты камер №№ и камеры ШИЗО № пункту 17.4 СП 308.1325800.2017. Площадь камеры № ШИЗО меньше нормируемой (норма 6 кв.м. – фактически 4,9 кв.м.). Площади уборных во всех обследуемых помещениях меньше нормируемой площади при нормативе 2,2 кв.м. При этом фактическая площадь уборных составляет: камера № – 0,82 кв.м., камера № – 0,61 кв.м., камера № – 0,79 кв.м., камера № – 0,75 кв.м., камера № – 0,8 кв.м., камера № – 0,62 кв.м., камера № – 0,98 кв.м., кмера ШИЗО № – 0,87 кв.м., камера ШИЗО № – 0,59 кв.м.

Установленные заключением эксперта несоответствия высоты камер, площадей туалетов, а также площади камеры <данные изъяты> явно нарушали права административного истца при его содержании в данных камерах. При этом суд учитывает и то, что ФИО2 передвигается с тростью, что затрудняло посещение им туалетов с настолько существенным отклонением их площади от нормативной (более чем в два раза).

При исследовании специалистами вытяжной вентиляции в камерах установлено, что в целом система принудительной вентиляции функционирует. Вместе с тем, выявлено, что в камере № приемное отверстие вентиляции на две трети перекрыто перегородкой, в связи с чем её производительность снижена до минимума. В камере № вентиляционная решетка закрашена краской, в связи с чем её производительность также снижена. При этом во всех камерах за исключением камеры № и камер <данные изъяты> № и № в туалетных комнатах отсутствует вытяжная вентиляция, что не соответствует требованиям п.19.3.6 СП 308.1325800.2017.

При проверке экспертом освещенности установлено, что в туалетных кабинах всех камер уровень света не соответствует норме в 150 Лк. Во всех камерах ЕПКТ уровень освещенности ниже 300 Лк, что не соответствует п.19.4.9 СП 308.1325800.2017. Световые коэффициенты в камерах № и №, а также камеры № ШИЗО ниже нормативов. Данные обстоятельства также нарушали права административного истца при содержании его в перечисленных камерах.

Представленными суду доказательствами установлено, что в камере ШИЗО № двери туалетной комнаты при отпущенной в ночное время кровати в полном объеме не открывалось, что следует из представленных административным ответчиком фотографий, а также видеосъемки. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела администрацией учреждения был осуществлен пропил в дверях в месте её соприкосновения с дверями, в целях полного беспрепятственного открытия данных дверей. Экспертом в заключении указано, что проход между опущенной кроватью и дверью должен составлять 0,7 метра. Учитывая, что проход между дверями и кроватью полностью отсутствовал, права ФИО2 были нарушены.

Также справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень пола части здания (в месте расположения камеры ШИЗО №) режимного корпуса № на <данные изъяты> этаже которого располагаются камеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, находится ниже уровня земли с уличной стороны, что не соответствует п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Иные ссылки ФИО2 на нарушение его прав при содержании в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, довод о некачественных стеклопакетах на окнах и об их неверной установке опровергнут выводами заключения эксперта, который указал, что оконные проемы соответствуют требованиям СП 308.13250800.2017, а также фотографиями, на которых усматривается, что в камерах установлены стандартные стеклопакеты. Свидетель Б. пояснил, что сквозняки в камере отсутствовали.

Исходя из заключения эксперта, относительная влажность воздуха во всех камерах находится в пределах нормируемой оптимальной влажности. Санитарное состояние всех камер удовлетворительное. Следы грибка и плесени на стенах, полах и потолках в помещениях камерного типа отсутствуют, иные антисанитарные проявления не обнаружены.

Оборудование оконного проема в стене туалетных комнат, по мнению суда, не нарушает права осужденных на приватность при справлении естественных надобностей, и направлено на обеспечение безопасности и пресечения противоправных действий с их стороны. Высота расположения окон обеспечивает достаточную степень уединенности. При этом расположение камер видеонаблюдения исключает просмотр туалетных комнат через данные проемы, что подтверждается представленными административным ответчиком фотографиями.

Пожарная безопасность в режимном корпусе № обеспечена надлежащим образом, о чем свидетельствуют выводы эксперта в экспертном заключении, а также справка пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Также неубедительными суд находит доводы административного истца о содержании его в режимном корпусе № в условиях, создающих угрозу для жизни и здоровья ввиду несанкционированного внесения изменений в конструкцию здания режимного корпуса № в виде обустройства на месте оконного проема дверного проема для запасного выхода. Как следует из акта комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что запасный выход находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют трещины на несущих конструкциях, половое покрытие в удовлетворительном состоянии, двери и запорные устройства в исправном состоянии. Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что администрацией исправительного учреждения каких-либо изменений в конструкцию здания не вносила. Возможно работы по обустройству выхода производились в рамках контракта на капитальный ремонт. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств наличия прямой угрозы для него обустройством запасного выхода из здания, суд полагает, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными в данной части не имеется.

То обстоятельство, что режимный корпус № в техническом плате и инвентарной карточке числиться как нежилое здание также, по мнению суда, не нарушает прав административного истца.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. №2018-ст, нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключенных, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний, лечебные исправительные учреждения, школы и больницы рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что они могут служить местом жительства.

В своем ходатайстве об уточнении требований ФИО2 сослался на нарушение своих прав совместным его содержанием в камере № с А.Д.А., который имел заболевание <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, А.Д.А., действительно содержался в ЕПКТ данного исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в здравпункте № филиала <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на диспансерном учете <данные изъяты> он не состоял. Таким образом, данные доводы административного истца подтверждения не нашли.

Содержание административного истца в одном корпусе с осужденными к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, по мнению суда, не нарушает его прав. Как следует из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, осужденные к пожизненному лишению свободы и осужденные, отбывающие дисциплинарное взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа содержаться раздельно и не имеют возможности пересечения при проведении режимных мероприятий. Таким образом, права осужденных не нарушаются. Сам административный истец не привел доводов, чем нарушались его права со стороны администрации учреждения при содержании в одном здании с категорией осужденных которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что судом выявлен целый ряд нарушений при обустройстве камер ЕПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в которых содержался осужденный ФИО2, что нарушало его права, имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке ст.227.1 КАС РФ.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Однако суд полагает данную сумму явно завышенной и, с учетом степени нарушения прав ФИО2, промежутка времени, в течение которого нарушались его права (в общей сложности, с учетом всех периодов – 1 год 1 месяц 22 дня), а также принимая во внимание значительное количество установленных судом нарушений, следует определить её в 80 000 рублей.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу административного иска судом отклоняются, так как административный истец продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы и, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из общего смысла данных разъяснений, административный иск в порядке ст.227.1 КАС РФ может быть подан во время содержания лица под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения.

Определенная сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя денежных средств ведомства, за счет казны Российской Федерации.

Решение в части взыскания компенсации на основании п.9 ст.227.1 КАС РФ подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По административному делу имеются судебные расходы, понесенные судом, в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов, как следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями ст.111 КАС РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора.

В силу положений ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец был освобожден от внесения необходимых денежных средств на счет суда, экспертиза была проведена без предоплаты, именно на административном ответчике, не в пользу которого вынесен судебный акт, лежит обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с этим затраты на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, как основного административного ответчика. Оснований для возложения оплаты стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение в данной части исполнить немедленно.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в пользу <данные изъяты> затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Н.С. Михеев