Решение по делу № 2-2-31/2025 от 25.03.2025 - о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

Дело №2-2-31/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000017-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 25 марта 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Коровкина Михаила Вячеславовича, действующего на основании ордера №184 от 14 февраля 2025 г.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 77 АД 8978939 от 12 февраля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца: кадастрового инженера ФИО4, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрации Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в лице исполняющей обязанности главы Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО5, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат 8 долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По её заказу кадастровым инженером ФИО4 изготовлен проект межевания земельных участков в целях выдела своей доли из общего имущества. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, содержащее сведения о времени, месте ознакомления с проектом межевания и возможности подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения, опубликовано в газете «Ельниковская трибуна» №34 (87) от 23 августа 2024 г.

19 сентября 2024 г. кадастровому инженеру поступили возражения ФИО2 относительно размера и местоположение границ выделяемого в счет долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивированное использованием данного земельного участка индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

Собственник земельных долей ФИО1 первой воспользовалась правом на выдел земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, и заказала кадастровому инженеру проект межевания земельных участков. При этом требования закона при подготовке проекта межевания кадастровым инженером соблюдены, проект межевания земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорного земельного участка при выделе не превышает размер земельных долей истца, а также надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет земельных долей истца из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением заинтересованных лиц в средствах массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

ФИО6 участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не является, следовательно, она не является субъектом указанных отношений. Нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности на земельный участок, включая ответчика, в результате выдела земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков границах, не имеется. Выделение спорных земельных участков истцу не будет препятствовать ответчику в пользовании им частью земельного участка, а также его последующему выделению.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании от 25 марта 2025 г., просила суд:

признать необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка, образованного путем выдела в счет 8-ми земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать согласованными проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1, размер и местоположение границ земельного участка, образованного путем выдела в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.1-5).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требуемый истцом к выделению земельный участок находится на посевах многолетних насаждений (трав), которые принадлежат индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Данный земельный участок засажен многолетними насаждениями (травами) с 2022 года. Использование образованного земельного участка индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 подтверждается структурой посевных площадей за 2022 год, актом расхода семян и посадочного материала №2 от 26 мая 2022 г., протоколом испытаний №61-62 от 11 мая 2022 г., справкой администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия №2489 от 25 декабря 2024 г. Право на использование земельного участка индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 подтверждается договором купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 06 февраля 2025 г. заключенным с администрацией Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, договорами аренды от 26 марта 2024 г. с ФИО2, от 01 февраля 2025 г. с ЗАО «Мордовский бекон». Кроме того, по мнению представителя ответчика, многолетние насаждения могут признаваться объектами недвижимого имущества, так как они «прочно связаны с землей» и переместить их без «несоразмерного ущерба их назначению» фактически невозможно. При этом в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости» (л.д.61-63).

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (л.д.52-56).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Коровкин М.В., исковые требования с учетом их уточнения в указании даты составления проекта межевания земельных участок и размера заявленной к взысканию государственной пошлины, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что заявленный истцом к выделению земельный участок находится в пользовании у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, которая выращивает на нем многолетние травы, а также на другом земельном участке, используемом на основании договора купли-продажи земельных долей, заключенного с администрацией Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 августа 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32433408 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, и находится в общей долевой собственности. В числе собственников земельного участка, кроме прочих: ФИО1 (8 долей), ФИО2 и др. (л.д.17-22).

С целью выдела земельного участка в счет своих 8 земельный долей истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоМир» ФИО4 для подготовки проекта межевания земельного участка.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельных участков от 23 августа 2024 г., в соответствии с которым выделяемый ФИО1 земельный участок в счет 8 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № имеет общую площадь 696000 кв.м. В результате выдела площадь измененного земельного участка с кадастровым номером № составила 31737408 кв.м (л.д.8-16).

В газете «Ельниковская трибуна» от 23 августа 2024 г. № 34 (8847) было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания земельного участка с другими участниками общей долевой собственности, которое соответствует требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержит разъяснения о том, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и предложения по доработке проекта межевания земельного участка должны быть направлены кадастровому инженеру по конкретному адресу, приведенному в тексте извещения, в течение 30 дней со дня опубликования извещения (л.д.24).

19 сентября 2024 г. в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступили возражения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в обоснование которых указано, что местоположение по проекту межевания земельного участка совпадает с местоположением используемого согласно структуре посевных площадей ИП ГКФХ ФИО6 На используемом земельном участке посеяны многолетние травы, ведется постоянная их обработка для формирования кормовой базы содержания КРС ИП ГКФХ ФИО6 (л.д.25-26, 51).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Законом не установлены критерии и случаи, при которых возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным. При этом согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обоснованными могут быть признаны возражения, содержащие несогласие участников долевой собственности с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит необоснованными доводы возражений ответчика по следующим основаниям.

Как следует из возникших между сторонами отношений, они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно одного и того же земельного участка на который претендует истец и который с 2022 года как утверждает ответчик использует ИП ГКФХ ФИО6 в своей хозяйственной деятельности и планирует выделить.

Так, само по себе желание ответчика и ИП ГКФХ ФИО6 в будущем выделить себе земельный участок с контуром в аналогичных границах, что и истец, об обоснованности возражений по смыслу Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что на день утверждения оспариваемого проекта межевания, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем она не лишена права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в пределах границ такого участка.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика следует, что земельный участок, планируемый к выделению ФИО1, используется ИП ГКФХ ФИО6 Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, а также документы, являющиеся основаниями для пользования ИП ГКФХ ФИО6 спорным земельным участком, стороной ответчика не представлено.

При этом по состоянию на дату подачи возражений ИП ГКФХ ФИО6 не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 20 августа 2024 г.

Иных доводов в обоснование возражений, а именно: создание неудобств при использовании земельного участка, наличие недостатков в виде вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности границ, отсутствие доступа к оставшемуся исходному земельному участку, в возражениях не содержится. Какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка не удовлетворяют ответчика, так же не указано. Не были приложены к возражениям и документы, подтверждающие реализацию ответчиком своих намерений к выделу земельного участка в счет своих земельных долей.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении истцом действий по выделу земельного участка нарушений прав участников долевой собственности, в том числе, прав ответчика, не допущено, поскольку ФИО1, являясь собственником восьми долей спорного земельного участка, имела право на выдел земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей, истцом приняты все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при выделе земельного участка истцом прав ответчика ФИО2 вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобств в расположении или использовании оставшегося земельного участка, затруднении доступа к оставшемуся после выдела земельному участку и расположенным рядом с ним другим земельным участкам, превышения площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также иных способах нарушения его прав, в суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные возражения ответчика, суд считает, что они являются не обоснованными, формальными, поскольку не содержат сведений о нарушении ФИО1 чьих-либо прав и законных интересов выделением спорного земельного участка.

О формальности возражений ответчика свидетельствует и тот факт, что заявлены они до выделения ему земельного участка в счёт земельных долей, и законом не предусмотрена защита прав, которые могут возникнуть в будущем.

В качестве доказательств использования спорного земельного участка ИП ГКФХ ФИО6 представлены: информация о структуре посевных площадей посевов зерновых культур и многолетних трав под урожай 2022 года (общая площадь посевов 200 га), акт №2 от 26 мая 2022 г. расхода семян и посадочного материала, протокол испытаний №61-62 от 11 мая 2022 г. (л.д.64, 65, 66), которые не подтверждают использование ИП ГКФХ ФИО6 именно спорного земельного участка по состоянию на дату подачи возражений.

Представленная ответчиком справка администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 25 декабря 2024 г. о том, что КФХ ФИО6 использует в своей хозяйственной деятельности для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером № площадью 32073745 кв.м (л.д.67), не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в пользовании КФХ ФИО6 на законном основании, поскольку не указывает на источник такой информации, не содержит достоверных сведений об основаниях и сроках пользования КФХ ФИО6 указанным земельным участком.

Представителем ответчика представлены суду: копия договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенного 06 февраля 2025 г. между администрацией Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (продавцом) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (покупателем), предметом которого являются 15/373 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 32073745 кв.м с кадастровым номером №; копия акта приема-передачи долей в праве общей собственности на земельный участок от 06 февраля 2025 г., копия платежного поручения №25 от 06 февраля 2025 г. об оплате по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок (л.д.68-69, 70, 71); копия договора аренды долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 26 марта 2024 г. между ФИО2 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатором), предметом которого являются две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сроком действия 11 календарных месяцев (по 26 февраля 2025 г.), с условием о возможности его возобновления на тот же срок, если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие; акт приема-передачи долей земельных участков от 26 марта 2024 г. (приложение № 1 к договору аренды долей земельных участков от 26 марта 2024 г.); копия акта возврата долей земельных участков от 26 марта 2024 г., согласно пункту 2 которого арендатор возвращает «доли земельных участок» площадью 17,4 га (приложение № 2 к договору аренды долей земельных участков, копия платежного поручения № 37 от 26 февраля 2025 г. об оплате по договору аренды долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2024 г. (л.д.72-73, 74, 75, 76); копия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2025 г., заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатором) в отношении земельных участков с кадастровым номером № площадью 5884448 кв.м и с кадастровым номером № площадью 87000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь предоставляемых в аренду земельных участков составляет 5971448 кв.м (597 га) (л.д.77-78).

Оценивая представленные представителем ответчика документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд исходит из того, что договор аренды долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2024 г., сторонами которого являются ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО6, в возражениях от 19 сентября 2024 г. не упомянут и копия его к возражениям не была приложена. Сведения об уплате арендной платы за период с 26 марта 2024 г. по 26 февраля 2025 г. по договору суду не представлены, но имеется подписанный сторонами договора акт возврата долей от 26 марта 2024 г. При таких обстоятельствах усматриваются признаки несостоятельности данного договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, передача земельных долей в аренду без выдела земельных участков в натуре не предусмотрена законодательством Российской Федерации об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 06 февраля 2025 г., между администрацией Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и главой КФХ ФИО6, а также договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2025 г. между ЗАО «Мордовский бекон» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 заключены после подачи возражений от 19 сентября 2024 г., при этом предметом договора аренды от 01 февраля 2025 г. являются другие земельные участки, границы которых определены в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время он принимает меры к выделению земельного участка в счет шестнадцати земельных долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, имеется проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, основанием для отказа в иске истцу не является, поскольку не относится к числу предусмотренных законом оснований, влекущих признание возражений обоснованными.

При этом суд учитывает, что первоначально положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ставят всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, и, принимая во внимание тот факт, что истец ранее ответчика начал процедуру выделения доли, истец наделяется приоритетом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с 2022 года и в период определения местоположения выделяемого земельного участка ФИО1 спорный земельный участок уже использовался главой КФХ ФИО6 для выращивания многолетних трав, которые по его мнению, относятся к недвижимому имуществу, суд оценивает, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для дела. При том, что Федеральным законом от 04 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 130 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с 2022 года и в период определения местоположения выделяемого земельного участка ФИО1 спорный земельный участок уже использовался главой КФХ ФИО6 для выращивания многолетних трав, которые по его мнению, относятся к недвижимому имуществу, суд оценивает, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для дела. При том, что Федеральным законом от 04 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 130 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Таким образом, передача ответчиком земельных долей в пользование кому-либо не по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выдела земельного участка в натуре в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства незаконна.

Кроме того, все возражения представителя ответчика ФИО3 сводятся к защите якобы нарушенных прав индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, между тем, как следует из выше приведенных доказательств, ФИО6 в период мероприятий по выделению истцу ФИО1 земельного участка в натуре в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлась участником общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, не вправе возражать относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1

С учетом положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выхода за пределы требований истца и рассмотрения доводов ответчика относительно нарушения прав иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 120-О указал, что положения пунктов 9, 11, 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 начала процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ей земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ранее аналогичной процедуры, начатой ответчиком на том же земельном участке, и принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает необходимость представления только обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а на момент подачи соответствующих возражений ответчиком в их обоснование не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что истец нарушает права ответчика, суд соглашается с доводами истца, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура возбуждена и еще не окончена другими участниками долевой собственности.

Иное толкование положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, препятствуя тем самым осуществлению другими участниками своих прав на землю, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Установлено также, что своими необоснованными возражениями ответчик создал для истца препятствие для выдела им с соблюдением требований законодательства земельного участка в счёт земельных долей, что вынудило истца к обращению в суд.

О том, что ответчик, подав возражения на проект межевания, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу, злоупотребил правом, свидетельствует и тот факт, что при наличии других свободных земель для выдела, он, заведомо зная о местоположении земельного участка, выделяемого ФИО1, начал кадастровые работы по выделению земельного участка в счёт своих земельных долей на тех же землях, что подтверждается представленной суду копией проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а процедура выделения спорного земельного участка ФИО1 соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу, что требования истца о признании необоснованными возражений ФИО2 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, признании проекта межевания земельного участка согласованным и определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от 23 августа 2024 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 января 2025 г. (л.д.7).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка, образованного путём выдела в счёт восьми земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, образованного путём выдела ФИО1 в счёт восьми долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Определить размеры и местоположение границ выделяемого ФИО1 земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова