РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56769,58 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903,09 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Р.С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Р.С.» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56834,88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному кредиту составляет 56769,58 руб.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о несогласии с исковыми требованиями, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно положениям ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику был выставлен заключительный счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности - 56834,88 руб. и сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО1 сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил.
Поскольку согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиками условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Федеральный судья Л.А. Бойцова