31RS0017-01-2022-000593-38 № 2-390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 26 октября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ответчиков ООО «х» – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «х» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
х года произошло затопление квартиры №х расположенной в доме №х, причиной которого послужила неисправность канализационной труб (стояка) из вертикального канализационного стояка.
Истец обратился в суд с требованиями к ООО «х» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска сослалась на то, что он является собственником квартиры х.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 191 022 рубля, неустойку в размере 191 022 рубля, штраф в размере 191 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рубля, а так же просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме не согласившись с результатами заключения эксперта №х от х года.
Представитель ООО «х» с требованиями не согласился, сославшись на то, что залив квартиры истца был по причине вины соседей проживающих выше этажом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).
По смыслу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №х, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №х, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры х, является истец.
Управление многоквартирным жилым домом хосуществляет ООО «х», что сторонами не оспаривается.
Соответственно ООО «х» обязано предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению указанным выше многоквартирным домом.
Из заключения специалиста №х от х года, заключения эксперта №х от х года, акта осмотра от х года, подтверждается, что в февраля 2022 года произошел залив квартиры х, канализационными стоками
Представленными суду доказательствами подтверждается, что происходила утечка канализационных стоков из унитаза расположенного в квартире истца, по причине засорения вертикальной канализационной трубы (стояка), которая находится в общем пользовании лиц проживающих в доме.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств опровергающих доводы истицы суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в заливе квартиры истца виноваты жильцы квартиры, расположенной выше этажом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №х «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно требования о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры истца подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Доводы истца о размере причиненного ущерба, обосновывающего свои требования на заключении специалиста №х от х года, суд находит не обоснованными.
Доводы истца и заключении специалиста №х от х года о размере восстановительного ремонта, опровергаются заключения эксперта №х от х года, выполненного экспертом ООО «х».
Заключение данной экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а так же выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнена специалистом в соответствующей области науки.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года Nх-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы представителя истца, ссылающегося на то, что в выводах данной экспертизы не верно указан адрес квартиры, а так же не верно указан ответ на поставленный вопрос, суд находит не обоснованными.
Экспертом представлено письмо (л.д.88) в котором он указывает, что имеется техническая описка в указании адреса и что 97974 рубля является стоимостью восстановительного ремонта.
Так же из исследовательской части заключения эксперта и расчета стоимости следует, что при определении размера ущерба учитывались работы, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта.
Кроме того суд находит заключение специалиста №х от 25 февраля 2022 года необоснованным, поскольку в данном заключении отсутствует калькуляция либо расчет стоимости восстановительного ремонт, из которого можно определить объем работ и количество строительных материалов необходимых для ремонта квартиры.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования не основанные на законе.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № х «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № х «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако данными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № х «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно представленным материалам дела следует, что истец перенес определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, возраста истца, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно с пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку ходатайств о применении данных норм ввиду несоразмерности и доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не заявлено и не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «х подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт х) к ООО «х» (ИНН х) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «х» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97974 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, штраф в размере 48987 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же понесенные судебные расходы в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, а всего 165801 рубль, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «.» в доход местного бюджета х государственную пошлину в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года
Судья В.В.Грачёв
Решение28.10.2022