УИД: 68RS0001-01-2021-007852-90

Дело №33-3198/2023

Судья:Попова Е.В. (2-428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

ПредседательствующегоАрзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» об устранении препятствий, предоставлении информации и обязании произвести ремонт, по встречному исковому заявлению ООО «Тамбовская управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв.***

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, до 01.03.2023 г. осуществляла ООО «Тамбовская управляющая компания» (ООО «ТУК»), после указанной даты ООО "КомСервисПлюс".

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУК» (с учетом уточнений исковых требований от 31.05.2022 г.) просила о возложении обязанности на ответчика обеспечить ей беспрепятственный вход в подвальное и чердачное помещение, передать ей ключи от данных помещений, провести с ее участием комиссионное обследование по всему стояку отопления в том числе, в подвальном и чердачном помещении, составить актыкомиссионного обследования, сообщить объем работ, которые выполнялись на чердачном помещении в 2021-2022 годах и направить в ее адрес копии актов выполненных работ, выполнить ремонт фасадной стены – кладки облицовочного кирпича, произвести полное заполнение кладочного шва из строительных смесей надлежащего качества, убрать опалубки, забетонировать площадку нестандартных плит на кровле здания над принадлежащей ей квартирой и иные работы исключающие попадание влаги и холода в жилое помещении, для чего обязать ответчика заказать проект и смету, направить в ее адрес акты выполненных работ за 2021-2022, проектную документацию системы отопления всего дома с указанием принадлежащей ей квартиры, содержащие сведения об отопительных приборах, стояках, иного оборудования, исполнительных схем, актов на скрытые работы, дефектные ведомости, акт ввода дома в эксплуатацию, копию технического паспорта и проект на этаж, где расположена ее квартира, сообщить ей имелись ли место самовольное изменение системы отопления, выполнить работы по ремонту кровли над ее жилым помещением и обязать привести кровлю, технический этаж, стену здания в надлежащее состояние, в том числе выполнить обустройство дополнительного водоизоляционного ковра, прижимных металлических планок, защитного фартука, выполнить ремонт швов перекрытий над техническим этажом, выполнить иные работы, исключающие попадание влаги и промерзание стен принадлежащей ей квартиры, для чего обязать ответчика заказать проект и смету, также обязать выполнить работы по ремонту системы отопления, установив перемычку.

В обоснование истец привела, что в результате некачественного выполнения работ застройщиком дома по укладке облицовочного кирпича во время выпадения осадков происходит намокание уличной стены, в результате чего в принадлежащем ей жилом помещении образуется конденсат, грибок и плесень. В жилом доме постоянно протекает крыша, чердачное помещение, фановая и ливневая трубы. Ответчик не предпринимает меры к устранению данных недостатков. Кроме того, до настоящего времени принадлежащее ей жилое помещение должным образам не отапливается, температура в зимнее время составляет 15 градусов. Истец полагает, что ответчик незаконно не предоставляет ей возможность самостоятельно провести обследование подвального и чердачного помещения.

ООО «Тамбовская управляющая компания» обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении, расположенным по адресу: ***, в соответствии с проектом, путем восстановления байпаса перед отопительным прибором, с установлением, согласно проекту, стальных газопроводных труб и нагревательного прибора – радиатор «МС-140», мотивировав исковые требования тем, что ФИО8 самовольно, без проведения проектных работ, внесли изменения в существующую систему отопления в квартире *** в доме *** по *** заключающиеся в замене материала трубопровода и нагревательного прибора, установлении шарового крана, удалении перемычки (байпаса), изменении подвода к отопительному прибору. Указанные изменения нарушает гидравлический и теплотехнический режим работы системы отопления МКД. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Тамбовская управляющая компания» сообщить ФИО1 объем работ, которые выполнялись на чердачном помещении после 16.03.2022, направить копии акты выполненных работ на чердачном помещении и иные акты выполненных работ, работ по устранению скрытых недостатков, дефектные ведомости, составленные после 16.03.2022, акт ввода дома в эксплуатацию, сообщить были в кем-либо из собственников и когда выполнены работы по самовольному изменению системы отопления в квартирах.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» расходы за вызов эксперта в размере *** руб.

Исковые требования ООО «Тамбовская управляющая компания» удовлетворены.

Возложены на ФИО1 и ФИО2 обязанность привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении, расположенным по адресу: ***, в соответствии с проектом, путем восстановления байпаса перед отопительным прибором, с установлением, согласно проекту, стальных газопроводных труб и нагревательного прибора – радиатор «МС-140».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что ее квартира систематически подвергается залитию, вследствие чего образуется грибок и плесень, температурный режим не соответствует требуемым параметрам, результатом чего возникает промерзание помещения.

В спорный период ООО «Тамбовская управляющая компания», получая от нее плату за обслуживание общего имущества не выполняла свои обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества надлежащим образом.

На фасадной стене жилой комнаты нарушено производство строительных работ по кладке облицовочного кирпича, а именно не полное заполнение кладочного шва, низкое качество смеси. При такой конструкции ограждающей стены во время дождя или мокрого снега вода попадает внутрь стены, газосиликатные блоки аккумулируют влагу, в связи с чем образуется конденсат, грибок и плесень.

Тем не менее, управляющая компания не принимает мер к устранению данных недостатков жилого помещения, мер по содержанию общего имущества не принимает, каких либо договоров направленных на устранение данных недостатков не заключает.

Застройщик указанного дома ООО «ЦентрЖилСтрой», на которого решением Октябрьского районного суда от 19.09.2019г. возложена обязанность по проведению ряда работ решением арбитражного суда ООО «Центржилстрой» признан банкротом, судебный акт в связи с чем исполнить невозможно.

Несмотря на претензии ФИО1 об обследовании системы отопления в 2021г. и акты обследования не составляются по всей системе отопления. Работники управляющей компании сток системы отопления от первого до последнего этажа не обследуют.

Тогда как, собственники кв. 130 ФИО4, кв. 133 ФИО5 указанного дома самовольно переделали систему отопления, для осмотра в квартиру никого не пускают, до настоящего момента квартира ФИО1 должным образом не отапливается, температура в квартире составляет 15 градусов в зимнее время. При этом суд не обязал ответчика обследовать указанные квартиры.

Проведенная по делу экспертиза, как и показания эксперта ФИО7 не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В сентябре 2020г. представители управляющей компании забрали ключи от подвала. Подвал в настоящий момент находится в закрытом состоянии, и доступ в подвальное помещение ограничен.

Также впоследствии закрыто чердачное помещение. Работники управляющей компании повесили на дверь замок и не пускают на чердачное помещение никого из проживающих.

ФИО1 полагает, что суд в этой части должен был удовлетворить ее требования, поскольку согласно ответа от 15.09.21г. ООО «Тамбовской управляющей компании» на чердачном помещении проводились работы, однако данные работы выполнены не в полном объеме, проверить их качество не представляется возможным по причине отсутствия.

Заключение экспертизы является не полным, т.к. эксперт не обследовал чердачное помещение и помещение кровли в полном объеме, вентканал и ливневая канализация. Вообще не осматривал и не дал оценки их состоянию.

Экспертом допущена ошибка при расчете фактического сопротивления теплопередачи, замеры производились только в одной комнате в сентябре, когда отопительный сезон еще не наступил

Возражая против вводов суда об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается, что вопреки выводам эксперта терморегулятор отсутствует с момента въезда в квартиру, а перемычку удалял сотрудник ООО «ЖилТехСервис» ФИО6, что подтверждается аудиозаписью от 13.11.2019г. На листе №20 эксперт пишет об увеличении тепловой мощности радиатора и избытке тепловой энергии, хотя это не так. В квартире через год проживания пропало отопление, из-за этого были заменены радиаторы и удалена перемычка, но это не дало результата. Количество секций радиаторов соответствует площади помещения согласно расчетов взятых из общих источников. Отопление в квартире в разных комнатах очень разнится, бывает отсутствие отопление в какой либо одной из всех комнат и температура бывает падает до 15 градусов.

В жалобе содержатся доводы относительно некомпетентности эксперта.

Возражает против выводов эксперта об отнесении части работ к капитальному ремонту, ссылаясь на письмо Минстроя от 27.02.2018г. об оценке характеристик капитального и текущего ремонта, которой заключение не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 являются собственниками кв. № ***, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу с 1.10.2019 г. до 01.03.2023 г. т.е. в спорный период осуществляла ООО «Тамбовская управляющая компания» (ООО «ТУК»), после указанной даты ООО "КомСервисПлюс".

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что поводом для обращения с настоящим иском явились обстоятельства систематического промерзания и намокания строительных конструкций смежных со стороны технического этажа стен, в связи с чем, образуется конденсат, грибок и плесень, что, по мнению истца, приводит жилое помещение в непригодное для проживания.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.09.2019 по гражданскому делу №2-91/2019 по иску ФИО1 к ООО «Центржилстрой»застройщику дома и ООО «Жилтехсервис» ( предыдущую управляющую компания ) о возложении обязанности произвести работы, обследование, о предоставлении информации и документов, перерасчете платежей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, на ООО «ЦентрЖилСтрой» возложена обязанность выполнить, в соответствии с предварительно разработанным проектно-сметным решением, следующие виды работ по устранению недостатков строительства дома № *** и их последствий: обустройство дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных покрытий в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п., прижимных металлических планок, а также защитного фартука в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Кровли; - ремонт швов перекрытий над техническим этажом; утепление наружных конструкций стен путем устройство утеплителя (например, утепление «Пеноплексом») с креплением «грибками» к фасаду дома, в объеме наружных ограждающих конструкций кв. №*** оштукатуривание утепленных конструкций стен с последующей окраской, в объеме наружных ограждающих конструкций кв. №*** монтаж приточных клапанов, устанавливаемых в верхней части оконных створок и (или) установка стенового клапана (приточного) в помещении жилой комнаты кв. № *** в которой происходит намокание; восстановительный ремонт в местах намокания в помещении коридора общего пользования на 10 этаже подъезда 5 дома № *** улучшения окраски ранее окрашенных потолков за один раз, с расчисткой старой краски до 10%, и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.

На управляющую компанию ООО «Жилтехсервис» возложена обязанность произвести обследование системы отопления дома № *** с целью установления соответствия указанной системы проектной документации дома и требованиям безопасности, выявления нарушений температурного режима в кв.***, а по окончании обследования, предоставить копию акта об обследовании ФИО1

В рамках указанного дела судом проводилась судебная строительно- техническая экспертиза АНО « Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» от 28.06.2019 г. №1167/50 согласно выводам которой на момент проведения экспертизы категорично установить причину намокания стен и потолка ( в верхнем углу) в жилой комнате кв. №153 не представляется возможным.

Причинами намокания являются: выпадение конденсата в угловом соединении ограждающей конструкции вследствие возможности промерзания и повышенной влажности (на момент осмотра в размере 67,4%); протекание через кровлю в месте нарушений примыкания рулонного покрытия кровли к парапету и выступающим конструкциям крыши и далее через ограждающие конструкции здания. На момент проведения осмотра были устранены причины намокания стены между кв.№*** и коридором общего пользования после выпадения осадков в ходе выполненных ранее ремонтных работ. Причиной промерзания в угловом соединении ограждающей конструкции является недостаточное сопротивление теплопередачи наружных стен по их глади и по угловым соединениям (ниже требуемой величины, равной 3,067 (м2°С)/Вт, по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СП 50.13330.2012) в результате некачественного осуществления строительств дома.

Причиной повышенной влажности являются: недостаточный приток воздуха вследствие закрытых окон (недостаточное проветривание помещения жилой комнаты) со стороны собственников кв. №153;внесения изменений во внутреннюю систему отопления комнаты, выразившуюся в увеличении тепловой мощности радиатора отопления, переоборудовании трубопроводов системы отопления в комнате, и как следствие увеличении поступлений тепловой энергии избыток) от вновь обустроенного радиатора в жилую комнату со стороны собственников кв. №***; отсутствие действий со стороны управляющей компании ООО «Жилтехсервис» по приведению системы отопления в вид, который был до внесения изменений. Каких-либо актов (предписаний и т.п. со стороны управляющей компании ООО «Жилтехсервис» в адрес ФИО1 об устранении нарушений в части внесения изменения в существующую систему отопления дома, в т.ч. во время предусмотренных договором обслуживания на МКД технических осмотров, регулировке и наладке системы отопления).

Причиной протечки кровли являются нарушения (отступления от требований строительных правил), допущенных на этапе строительства и в ходе отсутствия ремонта кровли в местах сопряжения кровли и выступающих частей на крыше ( парапеты, вентиляционные шахты и т.д.) (в районе места протекания).

Причиной протечки через ограждающие строительные конструкции с наибольшей долей вероятности являются нарушения (отступления от требований строительных правил), допущенных на этапе строительства.

Причины намокания стены между кв.№*** и коридором общего пользования после выпадения осадков были связаны с нарушениями в ходе строительства дома и на момент проведения осмотра были устранены в ходе выполненных работ.

Для устранения выявленных нарушений экспертами на усмотрение суда и сторон предлагается:в части промерзания в угловом соединении ограждающей конструкции следующий вариант: утепление наружных конструкций стен путем устройство утеплителя (например, утепление «Пеноплексом» с креплением «грибками» к фасаду дома, в объеме наружных ограждающих конструкций кв. №***.); оштукатуривание утепленных конструкций стен с последующей окраской.

Для устранения выявленных нарушений в части протечек со стороныкровли предлагается: выполнить обустройство дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных покрытий в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п., прижимных металлических планок, а также защитного фартука в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Кровли.; выполнить ремонт швов перекрытий над техническим этажом.

Для устранения проблем недостаточного притока воздуха предлагается: монтаж приточных клапанов, устанавливаемых в верхней части оконных створок и (или) установка стенового клапана (приточного) в помещении жилой комнаты, где происходит намокание.

Данные предложения по устранению, выявленных в ходе исследования по первому вопросу нарушений является своего рода «концепцией». При этом данная задача может быть решена при проектировании. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов ремонта кровли, швов, утепления, установки приточных клапанов в частности судебный эксперт-строитель не осуществляет. С учетом этого, на момент проведения экспертизы посчитать стоимость устранения нарушений не представляется возможным. С учетом этого, стоимость устранения данных причин не может быть посчитана экспертами на момент составления экспертизы.

Данные работы по своей сути относятся к понятию - капитальный ремонт.

Для устранения одной из причин повышенной влажности, необходимо привести систему отопления жилого помещения в состояние, согласно проекту: демонтировать существующий радиатор; смонтировать радиатор MCI40 - 6 секций; установить терморегулятор («комфорт», условным диаметром 20 мм); восстановить перемычку перед радиатором отопления.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел в том числе к выводу, что при разрешении настоящего спора истец просит обязать ООО «ТУК» выполнить работы, часть из которых указанным судебным актом фактически были возложены на ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Жилтехсервис», при этом доказательств невозможности исполнения указного решения истцом не представлено.

Так, 14.09.2021 г. решением арбитражного суда Тамбовской области ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 г. ООО ЦентрЖилСтрой» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО1 свои права с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда не реализовала, не озаботилась об исполнении предписаний закона, а обратилась в суд к вновь избранной управляющей компании, оснований для полного удовлетворения исковых требований к которой суд не усмотрел, по выводам, подробно изложенным в мотивировочной части решения.

При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» от 19.01.2023 №2453/50 с учетом дополнительных разъяснений от 13.03.2023 и от 23.03.2023 г,, проведенной по ходатайству ООО «ТУК»на момент экспертного осмотра имеются следы намокания стен и потолка помещений квартиры №153 дома №62а по ул. Чичерина г. Тамбова, а также стены между этой квартирой и коридором общего пользования со стороны коридора его пользования. Связаны ли они с выпадением осадков установить не представляетсявозжным, в виду отказа сторон истца и ответчика от проведения эксперимента по пролитию кровли.

Давность следов залитая (сухие следы) установить не представляется возможным в виду отсутствия установленных методик определения давности следов залитая. Влажных видимых следов на момент осмотров не зафиксировано. По результатам вышеописанного, на момент проведения экспертизы категорично установить причину образования пятен (следов плесени и грибка) в жилых комнатах кв. №153 не представляется возможным.

При этом, судом не установлено и судебной коллегии не представлено доказательства, подтверждающие вновь возникшее намокание либо залитие квартиры, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на настоящий период.

Представленная в судебном заседании 23.03.2023 г. фотография технического этажа со следами намокания в верхнем углу указанного помещения, обоснованно не признана допустимым доказательством в виду отсутствия акта, составленного управляющей организацией, либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение намокания.

Проверяя повторные доводы истца о возникающем намокании стен жилого помещения, неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полной мере подтвердил выводы судебной экспертизы и отсутствие необходимости проведения каких-либо работ с целью устранения намокания строительных конструкций смежных со стороны технического этажа стен в квартире истца, пояснив, что проводил повторное обследование 28.10.2022 г. после выпадения осадков и установил, что свежие следы намокания, в результате которых происходит залитие помещения истца, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что намокание в квартире истца происходит вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и не выполнения ремонтных работ управляющей организацией, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

В том числе, в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Опрошенный судом эксперт подтвердил свои выводы.

Ссылаясь на неисследование экспертом вентканала и ливневой канализации, ФИО1 соответствующих ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований не заявляла, несмотря на разъяснение ей такого права, как и доказательств, влияющих на состояние принадлежащего ей жилого помещения в результате работоспособности(либо отсутствии такой) указанных инженерных систем.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении, расположенным по адресу: ***, в соответствии с проектом, путем восстановления байпаса перед отопительным прибором, с установлением, согласно проекту, стальных газопроводных труб и нагревательного прибора – радиатор «МС-140».

Из материалов дела следует, что согласно проекту отопления многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в жилых помещениях система отопления выполнена из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75, нагревательные приборы радиаторы МС-140 (чугунные), на подводках к нагревательным приборам – терморегуляторы типа «комфорт», трубы и нагревательные приборы окрашены масляной краской в два раза.

Как установлено судом, в квартире 153 осуществлено переоборудование системы отопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» от 19.01.2023 №2453/50 в жилой комнате квартиры 153 должен быть установлен радиатор чугунный секционной марки МС-140 с количеством секций – 6 шт. Помимо этого должна быть обустроена перемычка перед радиатором отопления на подающем и обратно трубопроводе из радиатора, а также смонтирован терморегулятор«комфорт ду20». На момент осмотра выявлены следующие отклонения от проектной документации: фактически смонтирован радиатор (предположительно биметаллический) количеством секций 10 шт., демонтирована перемычка перед радиатором отопления на подающем и обратном трубопроводе, отсутствует терморегулятор на подающем трубопроводе на входе в радиатор, фактически смонтирован шаровой кран, при подключении радиатора использованы участки трубопровода из полипропиленовых труб.

Согласно п 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Согласно пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом ООО « ТУК» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, являясь организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Следовательно, истец обязан обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В этой связи истец обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей компании характер и направлено на поддержание состояния общего имущества, соответствующего обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правила N 416 в разделе II пункта 4 (подпункты "в", "г"), возлагают на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ООО « ТУК» с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества был обязан путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что ООО « ТУК» информировал собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведенной перепланировке (реконструкции), требующей согласования со всеми собственниками помещений и внесения соответствующих изменений в техническую документацию, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях такой перепланировки (реконструкции) без получения разрешения в установленном порядке, представляло конкретные предложения собственникам помещений по названному вопросу, в материалы дела не предоставлено.

Претензий от иных собственников многоквартирного дома относительно несоответствия нормам температуры воздуха в помещениях квартир в адрес ООО « ТУК» не поступало.

Целесообразности в выполнении требуемых во встречном иске работ, с учетом установления допустимой в квартире истца температуры, по мнению судебной коллегии не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ООО « ТУК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» расходы за вызов эксперта в размере *** руб.

Так, в силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Однако, таких доказательств не представлено.

Поскольку в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы и эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, оснований для взыскания требуемых расходов не имелось.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату за вызов в суд эксперта в размере *** рублей взысканию с истца не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Тамбовская управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» расходы за вызов эксперта в размере *** рублей- отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Тамбовская управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» расходы за вызов эксперта в размере *** рублей – отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 14 сентбяря 2023 года.