Решение по делу № 2-625/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-625/2025

Поступило 01.04.2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья - Клименков И.В.,

при секретаре - Прокопенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 203000,00 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 141388руб.42коп., в том числе основной долг – 123382,81руб. и проценты 15489,71руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Основной долг был ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам 52596руб.09коп.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесены суммы задолженности в размере 977руб. 35коп. и 395руб.14коп. В результате общая просроченная задолженность 53968руб. 58коп., которую и просят взыскать с ответчика.

Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 203000,00 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60месяцев. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг был ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам 52596руб.09коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесены суммы задолженности в размере 977руб. 35коп. и 395руб.14коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Истцом доказано, что заемщик ФИО1 платежи по кредитному договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате общая просроченная задолженность составляет 53968руб. 58коп.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушил требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53968,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 57968 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Клименков И.В.

<данные изъяты>