Решение по делу № 2-1040/2022 от 24.11.2023

Дело № 2-58/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001186-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Ч. Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального образования города Алатыря в лице администрации города Алатыря Ч. Республики к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Муниципальное образование города Алатыря в лице администрации г. Алатыря Ч. Республики обратиось в Алатырский районный суд Ч. Республики с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, требования мотивировал тем, что приговором Алатырского районного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного его защитника-адвоката Патраевой Е.А. - без удовлетворения. Приговором суда установлено, что в периода сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также в период с января 2019 по декабрь 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ФИО2, город Алатырь, микрорайон «Стрелка», <адрес> «А» и проживающий по адресу: ФИО2, город Алатырь, <адрес>, занимая должность директора муниципального автономного учреждения «Алатырский городской Дворец культуры», действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, необоснованно получал денежные средства МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» в размере 60 485 руб. 14 коп. и 265 004 руб. 37 коп, а всего на общую сумму 325 489 (триста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейка, которые использовал на свои личные нужды и распорядился по своему усмотрению. В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, бюджету МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» причинен материальный ущерб на общую сумму 325 489 (триста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейка. МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации и осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры и организации досуга населения. Учредителем МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» является муниципальное образование города Алатырь Ч. Республики. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования города Алатыря осуществляет орган исполнительной власти местного самоуправления Администрация города Алатыря Ч. Республики.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования города Алатыря в лице администрации города Алатыря материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 325 489 (триста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования г. Алатырь в лице администрации г. Алатырь Ч. Республики ФИО3, действующая на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признан не виновным, уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представитель третьего лица МАУ «Алатырский городской дворец культуры» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица финансового отдела администрации г. Алатыря Ч. Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.", прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором МАУ «Алатырский городской дворец культуры».

ФИО1 обвинялся в том, что ФИО1, будучи должностным лицом, дважды злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

<данные изъяты>

В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, бюджету МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» причинен материальный ущерб на общую сумму 325 489,51 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы самого МАУ «Алатырский городской Дворец культуры» и интересы администрации г. Алатырь Ч. Республики, как его учредителя.

Приговором Алатырского районного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание: по части 1 статьи 285 УК РФ (эпизод 2018 года) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по части 1 статьи 285 УК РФ (эпизод 2019 года) в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Патраевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело направлено Алатырскому межрайонному прокурору Ч. Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя-криминалиста Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Алатырь Ч. АССР, гражданина Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела Шумерлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя-криминалиста Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обжаловалось и не опротестовывалось.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанным обстоятельствам прекращено по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующим основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 убытков (ущерба) муниципальному образованию – городу Алатырю Ч. Республики не доказан, при этом бремя доказывания самого факта причинения ущерба лежало на истце.

Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Муниципального образования города Алатыря в лице администрации города Алатыря Ч. Республики к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования города Алатыря в лице администрации города Алатыря Ч. Республики к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 325 489 рублей 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Ч. Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Ч. Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.