САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16293/2023

Судья: Петий С.С.

78RS0015-01-2022-002559-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО6 АнатО. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО6 АнатО. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности, возражения представителя административного истца ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО6, в котором после уточнения требований просили взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 150 рублей и пени в размере 11 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО6 в 2019 году являлась собственником транспортных средств <...> в отношении которых был исчислен транспортный налог. Как указал административный истец, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, которое не исполнено в установленный законом срок. Направленное требование № 156317 от 10 декабря 2020 года ответчик также не исполнила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 150 рублей и пени в размере 11 рублей 50 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 406 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что административным истцом пропущен срок предъявления иска, так как исковое заявление после вынесения определения об отмене судебного должно быть подано не позднее 10 января 2021 года, а зарегистрировано в суде 4 марта 2022 года.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения представителей сторон относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела ФИО6 в 2019 году являлась собственником транспортных средств <...>

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № 73566776 от 1 сентября 2020 года об уплате в срок до 1 декабря 2020 года транспортного налога за 2019 год в размере 10 150 рублей.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование № 156317, сформированное по состоянию на 10 февраля 2020 года, об уплате транспортного налога в указанном размере со сроком исполнению до 12 января 2021 года и пени.

В связи с неисполнением указанного требования Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года данная задолженность взыскана. Определением мирового судьи от 30 июня 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С административным иском налоговым орган обратился в районный суд 4 марта 2022 года.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что административный ответчик являлась собственником транспортных средств, обязанность по оплате налога в установленный срок не исполнила, и срок на обращение с административным иском в районный суд пропущен налоговым органом по уважительной причине, то данная отыскиваемая недоимка подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Названный срок пресекательным не является, может быть восстановлен при наличии уважительным причин.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от 26 мая 2021 по делу № 2а-63/2021-136 получено Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 7 июля 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оценивая обстоятельства пропуска срока на обращение в суд о взыскании недоимки за 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок пропущен незначительно и обусловлен наличием уважительных причин.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Инспекция в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления указала, что инспекция в соответствии с пунктами 3-5 и 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливала сведения об административном ответчике, что препятствовало административному истцу обратиться в суд.

Иных доводов пропуска срока инспекцией не указано.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством

Шестимесячный срок направления административного искового заявления в суд после получения 7 июля 2021 года определения от 30 июня 2021 года пропущен административным истцом на два месяца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено и суду не сообщено.

При таком положении судебная коллегия, установив, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, приходит выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки за 2019 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по административному делу № 2а-240/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.