Решение по делу № 2-4/2025 от 02.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-4/2025(2-414/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000513-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 02.04.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

с участием прокурора Девочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Горьковская ЦРБ») с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 05.04.2024 она почувствовала себя плохо, созвонилась с дочерью, которая отметила нарушение речи (речь медленная, слова четкие, но необходим подбор слов). Измерив артериальное давление и установив, что оно выше нормы(210120 мм.рт.ст.), дважды вызывалась бригада скорой помощи, после посещения которой, из-за применения препаратов становилось легче, но на непродолжительное время, при этом речь продолжала ухудшаться, вечером истец уже не могла проглотить жидкую пищу, речь стала еще более невнятной, появилась асимметрия углов рта. После госпитализации в стационар БУЗОО «Горьковская ЦРБ» она была осмотра в приемном отделении и помещена в терапевтическое отделение, состояние оценено как удовлетворительное. Требование о ее эвакуации в БУЗОО «Областная клиническая больница» оставлено без удовлетворения. По прошествии более 12 часов, без оказания какой-либо медицинской помощи, она была эвакуирована в первичное сосудистое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения регионального сосудистого центра БУЗОО «Областная клиническая больница». При поступление в указанное медицинское учреждение ее состояние было оценено как средней тяжести, температура тела составляла 38 градусов, артериальное давление 210/120 мм.рт.ст., диагностирован ишемический инсульт (ДД.ММ.ГГГГ) в бассейне левой средней мозговой артерии с развитием афатических нарушений, правосторонний гемипарез. Основанием для обращения в суд явилось некачественное оказание медицинской помощи истцу со стороны БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В частности небыли проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило физические и нравственные страдания. Министерством здравоохранения ФИО1 <адрес> установлены недостатки при оказание истцу медицинской помощи в БУЗОО «Горьковская ЦРБ». Исходя из степени тяжести и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и причинением вреда здоровью истца (лишь частичное восстановление речи, сохранение слабости в руках), требования разумности и справедливости, личности потерпевшего, ее возраста и реальную возможность исполнения решения суда, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего, по мнению истца, взысканию с ответчика определен в сумме 700 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы на основании доверенности (том 1 л.д. 13) представляла ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, в письменном возражении на отзыв ответчика (том 1 л.д. 137-139), в дополнении к иску (том 2 л.д. 47-54), также просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101 900 рублей. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном вызове ФИО4 бригады скорой медицинской помощи БУЗОО «Горьковская ЦРБ», несмотря на наличие у нее высокого давления, а также замедленной речи не предложили немедленную госпитализацию. Артериальное давление у ФИО4 было снижено под воздействием медицинских препаратов, после чего медицинский работник уехал. После убытия бригады скорой медицинской помощи, состояние у ФИО4 вновь ухудшилось, в связи с чем пришлось повторно вызывать скорую помощь. ФИО4 отрицает доводы ответчика о проведении какого-либо лечения за время её нахождения в стационаре БУЗОО «Горьковская ЦРБ», в том числе введение инъекций и других медицинских препаратов. В настоящее время ФИО4 самостоятельно ходит, однако речь замедленная и прерывистая, сила в руке не восстановилась. Инвалидность ФИО4 до настоящего времени не оформлена, из-за отсутствия возможности прохождения медицинской комиссии в г. Омске.

Представитель ответчика БУЗОО «Горьковская ЦРБ» по доверенности (том 1 л.д. 49) ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, привел доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 51) указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, выявленные недостатки в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не причинили вреда здоровья истцу и не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Определением суда от 10.09.2024 (том 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области, БУЗОО «Областная клиническая больница», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

Протокольным определением суда г. Омска от 10.03.2025 (том 2 л.д. 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСК Аско-Забота», ООО «АльфаСтрахование ОМС».

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о слушании дела (том 2 л.д. 91-94, 96, 98) в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ТФОМС Омской области в отзыве на исковое заявление указал, что обращений по вопросу проведения контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи, оказанной ФИО4 в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не поступало. Контрольно-экспертные мероприятия случаев оказания медицинской помощи ФИО4 ТФОМС Омской области не проводились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 45-47)

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в отзыве указал, что проверочные мероприятия по факту оказания медицинской помощи ФИО4 Территориальным органом Росздравнадзора по Омской области не проводились, информацией не располагают, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 76).

Согласно информации ООО «АльфаСтрахование ОМС» экспертиза качества медицинской помощи ФИО4 в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не проводилась (том 2 л.д. 78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает старшим фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО «Горьковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она дважды по вызову выезжала к ФИО4 В первый раз пациенту была оказана медицинская помощь, в результате чего давление снизилось. При повторном вызове она наблюдала, что у пациента на фоне гипертонического криза была транзиторная ишемическая атака, замедленная речь, с паузами, ОНМК по приходящему типу под вопросом, слегка была ослаблена, пациент находилась в состоянии средней тяжести. ФИО4 было предложена транспортировка в приемное отделение БУЗОО «Горьковская ЦРБ», для подтверждения диагноза и назначения лечения. По приезду в приемное отделение БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 была передана медицинской сестре Свидетель №6 Также, она сообщила дежурному врачу Свидетель №2, о предварительном диагнозе, поставленном ФИО3 ФИО8 подлинность записей в картах вызова и журнале учета вызова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает анестезиологом-реаниматологом БУЗОО «Горьковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО11, по просьбе её дочери. ФИО4 была в сознании, имелись признаки ишемической атаки на фоне гипертонической болезни, он рекомендовал транспортировать больную в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», либо в ФИО1 областную клиническую больницу. О постановленном диагнозе он сообщил фельдшеру Свидетель №5, которая согласилась с диагнозом. Речь у ФИО10 была внятная, отвечала на вопросы, особо не разговаривала. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находилась в реанимационном отделении БУЗОО «Горьковская ЦРБ». Транзиторная ишемическая атака предполагает назначение сосудистых препаратов. МРТ в первые сутки ничего не покажет, только на вторые - третьи сутки. С учетом симптоматики и общего состояния, ФИО4 должна была лечиться в терапевтическом отделении. С подозрением на транзиторную ишемическую атаку обязаны вывозить больных в Областную больницу, в зависимости от стабилизации состояния. Если не стабилизировалось состояние, то на вторые, третьи сутки транспортируется в Областную больницу. Для постановки диагноза нужно МРТ, осмотр невролога, т.е. не в условиях БУЗОО «Горьковская ЦРБ». На тот момент невролог в больнице отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «Горьковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, дежурным врачом была Свидетель №2 при поступлении ФИО4 фельдшер Свидетель №5 указала предварительный диагноз пациента и передала сопроводительный лист. Она сделала пациенту ЭКГ, которую вложила в медицинскую карту, после чего ФИО4 была положена в терапевтическое отделение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает врачом-инфекционистом БУЗОО «Горьковская ЦРБ». С 05 на ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в приемном отделении. При поступлении пациента ФИО4, состояние последней было удовлетворительное. С сопроводительным письмом фельдшера Свидетель №5 и предварительным диагнозом ФИО4 она была ознакомлена, а также впоследствии передала указанные сведения дежурному терапевту. Осмотрев ФИО4 и измерив ей давление, она вызвала дежурного терапевта Свидетель №1, предварительно поставив диагноз - Гипертоническая болезнь, энцефалопатия. ФИО4 сделали ЭКГ, сильных нарушений не установлено. В ночное время ФИО4 находилась в терапевтическом отделении под наблюдением дежурной медсестры. Дежурный терапевт назначил ФИО4 лечение. Она посещала пациента вечером и утром. Вечером ФИО4 была поставлена капельница. Утром состояние ФИО4 ухудшилось, появилась невнятная речь, уголок рта упал, были неврологические нарушения, сразу был вызван дежурный терапевт. Решение о госпитализации пациента в Областную клиническую больницу в дежурные сутки принимает дежурный терапевт. В условиях БУЗОО «Горьковская ЦРБ» возможность лечения неврологического заболевания, в отсутствие невролога, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает палатной медсестрой терапевтического отделения БУЗОО «Горьковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение поступила ФИО4, которая сама разговаривала и ходила, ей было измерено артериальное давление, а также прокапаны магнезия, рибоксин. Все препараты вводились внутривенно. Она выполняла назначенное лечение врачом-терапевтом Свидетель №1 Ночью она постоянно заходила и смотрела за больной. Утром ФИО4 сама пришла мерить давление, затем стала жаловаться на состояние. После чего, она вызвала врача Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает заместителем главного врача по медицинской части БУЗОО «Горьковская ЦРБ», по совместительству врач-терапевт указанного медицинского учреждения. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в приемное отделение в качестве терапевта, так как поступившей пациентке ФИО4 была необходима медицинская помощь. Состояние при поступлении было относительно удовлетворительное. Был составлен план лечения. Неврологической симптоматики при поступлении больной не было. ФИО4 была в сознании, на свет реагировала, движение в конечностях было сохранено в полном объеме. Для дежурной медсестры был составлен план лечения. С предварительным диагнозом, указанным фельдшером Свидетель №5, ознакомился на следующий день. Кардиограмма делалась в приемном отделении. Где находится указанная кардиограмма, ему не известно. В истории болезни пациента не было сопроводительной из скорой помощи. Диагноз - «Ишемический инсульт» ДД.ММ.ГГГГ пациенту не выставлялся. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром у пациентки появилась смазанная речь, она была направлена в Областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ он в истории болезни написал исключение ишемической болезни, так как была смазанность речи и слабость правой верхней конечности. При поступлении, у ФИО4 смазанности речи не наблюдалось. Транзиторная ишемическая атака не обязательно переходит в ишемическую болезнь, симптомы такие могли быть и при энцефалопатии. Смазанность речи, это не обязательно подозрение на ишемический инсульт. Данный диагноз может подтвердить только невропатолог, который приезжал в больницу по субботам. Медицинского оборудования для исключения ишемической болезни, в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» нет. Субъективных и объективных причин для не доставления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу не было.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом соразмерности причиненного вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 05.04.2024 в 16:33 на дом к ФИО4 была вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобами на головную боль в затылочной области, повышенное АД. Со слов дочери у нее какая-то речь вроде не такая. Заболела около 1-2 часов назад. На месте фельдшером был произведён осмотр, поставлен диагноз: Артериальная гипертензия, Энцефалопатия смешанного генеза. Оказана помощь на месте, после чего произошло улучшение состояния, даны рекомендации, больная оставлена на месте (том 1 л.д. 53-54, 128-133).

05.04.2024 в 20:38 к ФИО4 повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобами на общую слабость, недомогание, головокружение, невнятную речь. По результатам осмотра установлено наличие моторной афазии, отвечает коротко с задержкой, с некоторой паузой, отмечено снижение мышечной силы в конечностях, поставлен диагноз: Артериальная гипертензия. Кризовое течение. ТИА. ОНМК по приходящему типу? После оказания помощи на месте ФИО4 транспортирована в приемное отделение БУЗОО «Горьковская ЦРБ», куда поступила в 21:45 05.04.2024 (том 1 л.д. 55-56, 128-133).

В лечебном учреждении ФИО4 в 21:45 была осмотрена дежурным врачом, в 22:00 осмотрена дежурным терапевтом, поставлен предварительный диагноз: Артериальная гипертензия 3, риск 4, кризовое течение. Осложнение основного заболевания: Энцефалопатия сосудистого генеза. Нельзя исключить ишемический инсульт в левых отделах мозга. Сопутствующие заболевания: ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 2А, ФК 2. ЗНО мочевого пузыря, стадия 2. Клиническая группа 3. Врачом назначен план обследования и план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 ФИО4 вновь была осмотрена дежурным терапевтом, с учетом появления смазанности речи, снижения силы в правой руке принято решение отправить пациентку в БУЗОО «Областная клиническая больница» для исключения ишемического инсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен клинический диагноз: Артериальная гипертензия 3, риск 4, кризовое течение. Осложнение основного заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия. Нельзя исключить ишемический инсульт в левых отделах мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО4 была осмотрена реаниматологом, признана транспортабельной, после чего начата транспортировка в БУЗОО «Областная клиническая больница», куда поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 (том 1 л.д. 57-71, 126-127).

При поступлении в БУЗОО «Областная клиническая больница» ФИО4 поставлен диагноз: Основное заболевание: Ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой мозговой артерии, патогенетический вариант требует уточнения, сенсо-моторная афазия, правосторонний гемипарез.

На стационарном лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница» ФИО4 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства с диагнозом: Основное заболевание: Ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой средней мозговой артерии с развитием афатических нарушений, правостороннего гемипареза. Неустановленный патогенетический вариант. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Атеросклероз экстракраниальных отделов брахиоцифальных артерий. Стеноз справа: КБ 25%, истока ВСА 35%.

При выписке также указан неврологический статус: Сознание ясное. ФИО12 синдром не выражен. Менингеальные симптомы не выявлены. Лицо симметрично. Глоточный рефлекс снижен, язык по центру. Двигательная система: сила снижена в руке справа до 4-5 баллов в руке и ноге, тонус мышц равный симметричный. Координация движений: ПНП и ПКП выполняет удовлетворительно. Высшие корковые рефлексы: интеллектуально-мнестическое снижение, сенсо-моторная афазия (том 1 л.д. 32-34).

При осмотре неврологом по месту жительства 01.06.2024, ФИО4 предъявляла жалобы на слабость в правых конечностях, дизартрию. Установление снижение силы в правой ноге до 4 балов (том 1 л.д. 118-121).

При осмотре неврологом 14.10.2024, ФИО4 предъявляла жалобы на нарушение речи, слабость в правой руке и ноге, нарушение передвижения. Установлено общее удовлетворительное состояние, сознание ясное, имеется легкая асимметрия лица, сухожильные рефлексы повышены, мышечный тонус изменен по спастическому типу. Мышечная сила снижена в правых конечностях до 4-4,5 балов, в позе Ромберга неустойчива (том 1 л.д. 200-203).

В связи с несогласием с качеством оказания медицинской помощи ФИО4 в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», ее дочь ФИО6 обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Омской области. В рамках рассмотрения обращения ФИО6, в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» был проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО4, проведен анализ первичной медицинской документации, взяты объяснительные от медицинских работников. По результатам проверки установлено, что при поступлении ФИО4 в стационар БУЗОО «Горьковская ЦРБ» было недооценено ее состояние. Учитывая появление у нее на фоне подъемов артериального давления нестойких симптомов смазанности, замедленности речи, их волнообразное течение, присоединение на фоне общей мышечной слабости в правой руке, ФИО4 подлежала медицинской эвакуации в РСЦ БУЗОО «ОКБ» с подозрением на транзиторную ишемическую атаку, развившуюся на фоне осложненного гипертонического криза, наблюдению в условиях специализированного отделения в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии не менее суток согласно пункту 24 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения». Администрации БУЗОО «Горьковская ЦРБ» направлено уведомление о выявленном нарушении и необходимости принятия организационных мер по устранению и предотвращению подобных ситуаций (том 1 л.д. 17-19, 95-97, 98-133).

В соответствии с выводами, изложенными в Протоколе заседания лечебной контрольной комиссии БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО4 (том 1 л.д. 122-125), лечение пациентке проводилось по стандарту оказания медицинской помощи при кризовом течении артериальной гипертензии с учетом сопутствующих заболеваний. Имеющаяся в анамнезе смазанность речи была расценена, как проявление энцефалопатии сосудистого генеза, которой пациентка страдала длительное время. На момент поступления в стационар не было явных показаний для отправки пациентки в профильное сосудистое отделение. Отсрочка в транспортировке не повлияла на общее состояние пациентки и исход заболевания.

Из Устава БУЗОО «Горьковская ЦРБ» следует, что учредителями являются Министерство здравоохранения Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области. Целью учреждения является охрана здоровья граждан. Учреждение в соответствие с Уставом и имеющимися лицензиями осуществляет медицинскую деятельность и др. (том 1 л.д. 78-93, 72-77).

Таким образом, БУЗОО «Горьковская ЦРБ» является профильным медицинским учреждениям в сфере охраны здоровья.

Определением суда от 17.10.2024 по делу по ходатайству истца назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (том 1 л.д. 219-221).

Согласно заключения экспертов № М183-10/2024 ООО «МБЭКС» (том 2 л.д. 1-21) экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При анализе оказанной медицинской помощи в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в период с 05.04.2024 по 06.04.2024 комиссией экспертов выявлены следующие нарушения: дежурным врачом-терапевтом неполно описан неврологический статус - не оценена сила в нижних конечностях, чувствительность в конечностях, выполнение координаторных проб (пяточно-коленной пробы); недооценена тяжесть состояния ФИО4 при поступлении, не учтено волнообразное появление симптоматики (ухудшение речи, появление сглаженности носогубной складки), что могло быть как признаком ухудшения течения дисциркуляторной энцефалопатии, так и появлением острого нарушения мозгового кровообращения; не принято решение (при поступлении) о медицинской эвакуации в медицинскую организацию имеющую в своей структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи с целью исключения острого нарушения мозгового кровообращения; не в полном объеме выполнен биохимический анализ крови (нет определения уровня креатинина, мочевины, СКФ).

При лечении ишемического инсульта используются консервативные и хирургические методы.

Консервативная терапия ишемического инсульта подразделяется на:

1) базисную терапию (основные терапевтические стратегии, направленные на стабилизацию состояния тяжело больных пациентов и коррекцию тех нарушений, которые могут осложнить восстановление неврологических функций). Базисная терапия включает поддержание функций дыхания и кровообращения, коррекцию метаболических и волемических нарушений, контроль уровня артериального давления, профилактику и лечение таких состояний как судороги, венозные тромбозы, дисфагия, аспирационные пневмонии и другие инфекционные осложнения, коррекцию повышенного внутричерепного давления;

2) дифференцированную терапию: реперфузионные технологии (внутривенная, медикаментозная тромболитическая терапия; механическая тромбоэкстракция - тромбэмблэктомия - (тромбаспирация); этапная реперфузия - «rtРА - bridging» - комбинация ВВ ТЛТ - механической реканализации);

3) антитромбоцитарную терапию;

4) антикоагулянтную терапию;

5) нейропротективную терапию.

В соответствии с Клиническими рекомендациями, данными специальной литературы, применение реперфузионных технологий (внутривенной тромболитической терапии, механической тромбоэкстракции) показано пациентам с верифицированным ишемическим инсультом в случае, если время от появления первых симптомов заболевания до момента начала лечения не превышает 4,5 часов. Кроме того, применение тромболитической терапии ограничено возрастными рамками от 18 до 80 лет.

Системный (внутривенный) тромболизис с использованием рекомбинантного тканевого активатора плазминогена (rt-РА) является наиболее эффективным методом терапии ишемического инсульта в первые 4,5 часа после развития симптоматики в соответствии с рекомендациями Европейской инсультной организации (ESO) и Американской ассоциации сердца и инсультной ассоциации (AHA/ASA; класс доказательности 1, уровень А).

Тромболитическая терапия по сравнению с другими методами лечения ишемического инсульта обладает большей эффективностью. Применение реперфузионных технологий направлено на восстановление кровотока в пораженном сосуде, что позволяет предотвратить развитие необратимого повреждения вещества головного мозга либо уменьшить его объем, т.е. минимизировать степень выраженности остаточного неврологического дефицита.

Остальные методы лечения, указанные выше (базисная терапия, антитромботическая, антикоагулянтная, нейропротективная) направлены на стабилизацию состояния пациента и профилактику повторных инсультов.

Первые признаки заболевания согласно данным представленной медицинской документации появились у ФИО4 05.04.2024 около 14-15 часов (согласно данным карты вызова СМП № 463 от 05.04.2024 жалобы появились около 1-2 часов до момента вызова), госпитализирована в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 05.04.2024 в 21:45, то есть с момента начала заболевания прошло более 4,5 часов.

Таким образом, с учетом времени от начала развития заболевания, а также возраста ФИО4 (старше 80 лет), применение реперфузионных технологий (тромболитическая терапия, механическая тромбоэкстракция) было противопоказано.

В БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 получила базисную терапию (инфузионная терапия с целью коррекции волемических нарушений, гипотензивная терапия), антикоагулянтную терапию (эликвис); в качестве нейропротективной терапии получала пирацетам.

Необходимо отметить, что в соответствии с клиническими рекомендациями с позиций доказательной медицины, назначение препаратов для нейропротекции не является абсолютно обоснованным (с уровнем убедительности рекомендаций А и уровнем достоверности доказательств -1), поэтому, в настоящее время, не существует «золотого стандарта» метаболической терапии ишемического инсульта. Вместе с тем, по данным отечественных и зарубежных РКИ накопленный положительный опыт клинического применения препаратов с различным метаболическим действием позволяют рассматривать эту группу лекарственных средств как перспективную и направленную на улучшение функционального исхода заболевания.

Пирацетам не рассматривается данными клиническими рекомендациями в качестве препарата для нейропротекции при ишемическом инсульте, однако в соответствии с инструкцией пор применению данный препарат оказывает положительное влияние на обменные процессы мозга, повышает концентрацию АТФ в мозговой ткани, усиливает биосинтез рибонуклеиновой кислоты и фосфолипидов, стимулирует гликолитические процессы, усиливает утилизацию глюкозы; одним из показаний к его применению являются нарушения мозгового кровообращения.

Таким образом, несмотря на неустановленный при поступлении диагноз ишемического инсульта, лечение основными группами препаратов в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО13 было проведено.

Появление неврологической симптоматики у ФИО4 («снижение мышечной силы в правых конечностях (3-5 балов), ПНП и ПКП с мимопопаданием справа, интеллектуально-мнестическое снижение, сенсо-моторная афазия, легкая асимметрия лица, нарушение речи») обусловлено характером развившегося у нее заболевания - ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием очага инфаркта в левой теменной области.

Как было указано выше, основным высокоэффективным методом лечения ишемического инсульта, позволяющим восстановить кровоток и предотвратить либо минимизировать развитие необратимого повреждения вещества головного мозга, и, соответственно, степень неврологического дефицита, являются реперфузионные технологии, применение которых у ФИО4 было противопоказано ввиду времени, прошедшего с начала развития симптомов, и возраста пациентки.

Таким образом, своевременная (при поступлении) медицинская эвакуация ФИО4 из БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в БУЗОО «ОКБ» не оказала бы влияния на тактику лечения.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не состоят в причинно-следственной связи с «наступившими последствиями у ФИО4 в виде снижения мышечной силы в правых конечностях (3-5 балов), ПНП и ПКП с мимопопаданием справа, интеллектуально-мнестического снижения, сенсо-моторной афазии, легкой асимметрии лица, нарушение речи, а также иными последствиями».

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым отметить, что оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в заключении установлены дефекты оказаниями медицинской помощи пациенту.

Суд соглашается с заключением ООО «МБЭКС», что выявленные нарушения при оказании (с момента поступления в Учреждение) медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не состоят в причинно-следственной связи с «наступившими последствиями у ФИО4 в виде снижения мышечной силы в правых конечностях (3-5 балов), ПНП и ПКП с мимопопаданием справа, интеллектуально-мнестического снижения, сенсо-моторной афазии, легкой асимметрии лица, нарушение речи, а также иными последствиями».

Выявленные недостатки подробно указаны в заключении, о чем указано судом выше.

При этом суд отмечает, что каждый вызов бригады СМП, должен расцениваться как экстренный, однако при первичном вызове 05.04.2024 бригады СМП, несмотря на доведение до медицинского работника жалоб на головную боль в затылочной области, повышенное АД, изменение речи у ФИО4, мер к немедленной медицинской эвакуации в медицинскую организацию, имеющую в своей структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи с целью исключения острого нарушения мозгового кровообращения, принято не было.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком БУЗОО «Горьковская ЦРБ» были допущены недостатки.

В нарушении требований положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что услуги были оказаны истцу в полном объеме и качественно.

Таким образом, в результате оказания медицинской помощи несвоевременно и не в полном объеме ФИО4 был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и негативных последствий для здоровья ФИО4, не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением, только с наличием прямой причинно-следственной связи.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ненадлежащее оказание ФИО4 медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (неполное описание неврологического статуса - не оценена сила в нижних конечностях, чувствительность в конечностях, выполнение координаторных проб (пяточно-коленной пробы); недооценена тяжесть состояния ФИО4; своевременно не принято решение о медицинской эвакуации в медицинскую организацию имеющую в своей структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи; не в полном объеме выполнен биохимический анализ крови), безусловно причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд учитывает, что дефекты оказания медицинской помощи ограничивают право ФИО4 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием сопутствующих заболеваний), а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, сумма в размере 125 000 рублей компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а также соответствовать требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы оплаченной в сумме 101 900 рублей, что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением, кассовыми чеками (том 1 л.д. 204, 241, том 2 л.д. 35-38).

Поскольку истец ФИО4 является лицом, требования которого удовлетворены частично по взысканию компенсации морального вреда, при этом ФИО4 не является лицом, проигравшим по делу, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «МБЭКС» в сумме 101 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика - в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО20 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 125 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101 900 рублей, а всего взыскать 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских