Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2022-000527-57

Рег. №: 33-17414/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-56/2023 по апелляционной жалобе Ермолаевой Елены Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Ермолаевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» – Расторгуева А.В., действующего на основании доверенности № 78 АВ 3334282 от 10.03.2023 по 31.03.2026, ответчика – Ермолаеву Е.А. и ее представителя – адвоката Сергеева С.Р., действующего на основании ордера № 528 от 25.07.2023 и доверенности № 47 БА 4015417 от 12.04.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец акционерное общество (далее АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1513/0258ИП-810 от 25.02.2013 в размере 8 356 067,20 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.02.2023 по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 955,13 рублей, расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 5 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.02.201.

Ответчик против иска возражала, указывая на изменение жизненных обстоятельств, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1513/0258ИП-810 от 25.02.2013 в размере 3 112 594,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41 955,13 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5 500 рублей; проценты по кредитному договору №1513/0258ИП-810 от 25.02.2013 по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.02.2023 по дату полного погашения включительно.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 752 200 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласна с постановленным решением суда, просит его отменить и в иске отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что согласно справкам о доходах, выданным бухгалтерией АО «Авиакомпания Россия» (работает бортпроводником), средняя заработная плата за период с 2013 по 2022 составляла 95 000 рублей. Иного дохода ответчик не имеет. Начиная с 2020 года размер заработной платы уменьшился из-за ограничения перелетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №1513/0258ИП-810 на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита составляет 3 627 000 рублей на срок по 14.02.2033 (включительно).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,35% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; в размере 12,75% после внесения записи об ипотеке в ЕГРП, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

В соответствии с п.3 кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи во возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 14 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа)за период считая с 15 числа предыдущего календарного месяца по 14 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размере ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 43 438 рублей. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 14.02.2033.

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями со счета заемщика, указанного в п.2.6 Кредитного договора, и/или с текущего счета банковской карты Visa Electron Issue/MasterCard Unembossed, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит был предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, возникших у ФИО1 из договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой №19/02-1083//Кд3_2_3.9 – II этап строительства – корпуса 3.7; 3.8; 3.9; 3.10, расположенного по адресу: <...> строительная позиция №3 (Лот 3) от 19.02.2013 до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Право собственности заемщика ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРПН 11.03.2021 с обременением в виде ипотеке в пользу банка.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по погашению кредита осуществлялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, с нарушением срока внесения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 25.02.2013, а у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 8 356 067 руб. 20 коп., из которых: 3 063 975,07 рублей – просроченный основной долг; 33 619,78 рублей – проценты на просроченный основной долг; 5 251 646,52 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 825,83 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд исходил из фактически установленных обстоятельств.

При этом доводы ответчика о том, что допущенные ею нарушения по исполнению обязательств по погашению кредитной задолженности по договору связаны с уменьшением ее дохода вследствие принятых Правительством РФ ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, судом были отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд указал, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик же не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, привело к невозможности осуществлять иной вид деятельности, приносящий доход.

Суд также счел необходимым отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявленный истцом размер пени, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по уплате основного долга в размере 5 251 646,52 рублей, судом снижен в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, 349 ГК РФ, ч.1 ст.1, ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, приняв рыночную стоимость на основании заключения судебной экспертизы, которая наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость предмета залога - 7 752 200 рублей (80%).

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств, коллегия не усматривает. То обстоятельство, что банк на обращении ответчика вернуться к графику платежей, не дает положительного ответа, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Сторона ответчика вправе обраться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, при наличии оснований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.08.2023