Решение по делу № 2-12590/2024 от 05.02.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0031-01-2024-014055-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-561/2025 (2-12590/2024;)

г.Одинцово, Московская область 5 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 397940, 11 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы за совершение нотариального действия 14 500 рублей, почтовые расходы 585 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, №, расположенная на АДРЕС этаже, общей площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС

Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 709 334,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, последний обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Заречье» ФИО3 явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (застройщик) и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключили соглашение об уступке прав требования № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части требования передать в собственность нового участника долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства – жилое помещение проектный № на АДРЕС этаже жилого АДРЕС по вышеуказанному строительному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема –передачи АДРЕС, находящейся на АДРЕС этаже многоквартирного жилого дома по адресуАДРЕС

Также сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были установлены в квартире дефекты.

Застройщик не устранил недостатки, указанные истцом.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, в котором выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 709 334,40 руб.

Из материалов дела следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «МОЭК».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объекте долевого строительства - АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Жилое помещение-квартира АДРЕС не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Недостатки, описанные в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, явились следствием отступления Застройщика от требований нормативных документов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых в помещениях АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре, составит 255773, 60 руб., затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ 142166, 51 руб. Соответственно, общая сумма затрат, включая работу и материалы, составит 397940, 11 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств 397940, 11 руб.

С 01.09.2024 в статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ 266 от 08.08.2023) При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении застройщиков.

Действие моратория продлено до 30.06.2025 включительно (Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024 в ред. от 26.12.2024).

Учитывая, что претензия получена ответчиком после вступления в силу постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, суд отказывает во взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки стоимости расходов на устранение строительных недостатков экспертизы в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключение, платежное поручение об оплате, почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на совершение нотариальных действий 14500 руб., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг юридических услуг 50000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7479, 40 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОЭК» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в размере 91000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, расходы были возложены на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации ООО «МОЭК» и взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 91000 рублей в пользу организации ООО «МОЭК», которой была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина ....., выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН №, ИНН №) в счет стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 397 940 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от остатка задолженности по выплате стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе 25 000 рублей, почтовые расходы 585 рублей, на совершение нотариальных действий 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная экспертная компания» (ОГРН №, ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 91 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 479 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.