УИД 45RS0007-01-2025-000964-26 Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 16 сентября 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Хужиной Л.В.,

при секретаре Ишаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Мафуры к Администрации Катайского Муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в исковом заявлении к Администрации Катайского муниципального округа просит суд признать право собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв. м., расположенную по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец со своим мужем ФИО1 приобрели у ТОО имени Ленина указанную квартиру по договору от ... за 18899 руб. На основание действующего в тот период законодательства, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, однако, при регистрации Администрацией Бельшекасаргульского сельсовета (правопреемнике исполнительных комитетов сельских Советов) в Постановлении № от ... допущена описка в наименовании объекта недвижимости - вместо «квартира» значится «жилой дом», хотя общая площадь квартиры с учетом площади холодного пристроя (веранды) приблизительно соответствует площади, указанной в постановлении о регистрации договора – 80 кв.м. Кроме того, в договоре указано отчество истца «Темиргалиевна», которое использовалось при общении с односельчанами, но в паспорте отсутствовало. Муж истца ФИО1 умер .... После его смерти истец вступила в права наследства как единственный наследник (наследственное дело №), однако, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру оформить не смогла вследствие допущенных ошибок в договоре и постановлении Администрации Большекасаргульского сельсовета. В связи с указанными обстоятельствами, также не смогла зарегистрировать и свое право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. В 2024 г. органы местного самоуправления активизировали работу по выявлению бесхозяйных объектов и выдали уведомление с требованием оформления прав на объекты, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика Администрации Катайского муниципального округа к Курганской области, третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших (кроме истца ФИО2) ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24, 29, 56).

В заявлении Администрация Катайского МО считает исковые требования подлежащими удовлетворению, признают их, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации последствия признания иска им известны и понятны (л.д. 29).

В отзыве представителя третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области возражений против удовлетворения заявленных требований не содержится (л.д. 24).

Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчикам Администрацией Катайского муниципального округа Курганской области исковых требований ФИО2 признании права собственности на квартиру, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объёме, с известностью ему предусмотренных законом правовых последствий этого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцом после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рахимовой Мафуры к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Рахимовой Мафурой, родившейся ... в ... ... (паспорт №) право собственности на квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., находящуюся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хужина