УИД 29OS0000-01-2025-000184-58

Дело № 3а-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 июня 2025 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

с участием прокурора Анащенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ - СТРОЙ» о признании недействующим Генерального плана муниципального образования «Котлас» Архангельской области, утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13 апреля 2023 года № 5-п «Об утверждении генерального плана городского округа Архангельской области «Котлас», в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне Общественно деловые зоны – зона объектов физической культуры и спорта (ОД2.5),

установил:

постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство) от 13 апреля 2023 года № 5-п «Об утверждении генерального плана городского округа Архангельской области «Котлас», (далее – Постановление), утвержден прилагаемый генеральный план городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Генеральный план).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации «pravo.gov.ru» 19 апреля 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ - СТРОЙ» (далее – Общество, ООО «МВ - СТРОЙ»), с учетом уточнения (том 3, л.д. 130) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне Общественно деловые зоны – зона объектов физической культуры и спорта (ОД2.5) (до уточнения иска речь шла о двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые объединены в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

В обоснование требований Общество указывает, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2022 года приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки. На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2022 года Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки. Впоследствии указанные земельные участки объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с документами территориального планирования, действовавшими до принятия Генерального плана земельный участок был отнесен к функциональной зоне – зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), и в границах территориальной зоны – Ж4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой допускалось строительство многоэтажных жилых домов. После получения Обществом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом его использования – спортивные сооружения и занятия спортом, Общество обратилось с заявлением в Министерство, в котором предложило внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа, однако 13 сентября 2024 года получило отказ. Общество считает, что Министерство, принимая Генеральный план, действовало произвольно, без учета разрешенного вида использования находящегося в частной собственности земельного участка, что нарушает его права, так как исключает возможность строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МВ - СТРОЙ» ФИО1 требования поддержал.

Представители административного ответчика Министерства ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали о чем представили письменный отзыв.

Заинтересованные лица администрация городского округа Архангельской области «Котлас», Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили, о его времени и месте извещены.

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» с административным иском не согласна. В письменном отзыве суду сообщает о том, что ранее на спорном земельном участке располагалось плоскостное сооружение – футбольное поле с искусственным покрытием. Земельный участок располагался на территории, предназначенной для размещения объектов спорта и физкультуры. Внесение изменений в Генеральный план, предусматривающих возможность застройки спорного земельного участка многоэтажными жилыми домами стало возможным в результате незаконной подготовки в адрес Министерства мотивированного письма о целесообразности удовлетворения заявления ФИО4 от 22 октября 2019 года, что было сопряжено с совершением коррупционного преступления, установленного приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило суду экспертное заключение о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Архангельской области Анащенко М.Ю. дала заключение о том, что оспариваемые положения Генерального плана не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, административный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается принадлежность ООО «МВ - СТРОЙ» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее –Земельный участок, спорная территория).

Согласно Генеральному плану Земельный участок расположен в планируемой функциональной зоне специализированной общественной застройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденным постановлением Министерства от 14 июня 2023 года № 28-п (далее – Правила) Земельный участок расположен в территориальной зоне объектов физической культуры и спорта (кодовое обозначение ОД2.5).

С учетом изложенного, Общество как собственник Земельного участка вправе оспорить Генеральный план в судебном порядке в той части в какой оспариваемые нормы Генерального плана затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктом 1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов муниципального, городского округа относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления городского округа.

На основании части 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 7.6.1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» с 1 января 2019 года к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся, в том числе полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительной деятельности по установлению состава, порядка подготовки генеральных планов городских поселений, порядка подготовки изменений и внесения их в такие утвержденные генеральные планы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области; подготовке, согласованию и утверждению генеральных планов городских поселений, в том числе изменений в утвержденные генеральные планы городских поселений; организации и проведению общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов.

Соответствующим уполномоченным органом государственной власти Архангельской области является Министерство (подпункт 5 пункта 11.2 Положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 года № 214-ПП).

Министерством соблюден предусмотренный статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 615-пп «Об утверждении Положения об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, на территориях муниципальных образований Архангельской области» порядок проведения общественных слушаний.

Так, распоряжением Министерства от 23 декабря 2021 года № 378-р (опубликовано на официальном сайте по ссылке https://portal.dvinaland.ru/upload/iblock/aa28/...pdf.) принято решение о подготовке проекта Генерального плана (том 2 л.д. 101).

Оповещение о начале общественных обсуждений по проекту Генерального плана 21 октября 2022 года размещено на официальном сайте Правительства Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно оповещению общественные обсуждения проводились в период с 21 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года (том 2 л.д. 127 – 130).

По результатам проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана в соответствии с требованиями части 18 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлен протокол общественных обсуждений от 11 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями к содержанию заключения, установленными частью 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 15 ноября 2022 года по проекту Генерального плана, которое в соответствии с частью 23 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 10 августа 2020 года размещено на официальном сайте Правительства Архангельской области dvinaland.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план утвержден Постановлением Министерства и размещен на официальном сайте Правительства Архангельской области и в федеральной информационной системе территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление, которым утвержден Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении дела суд установил, что Генеральный план в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования, утверждаются на срок не менее чем двадцать лет и включают карты функциональных зон (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (Постановление от 12 ноября 2020 года № 46-П; определения от 6 октября 2015 года № 2317-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 27 декабря 2023 года № 3536-О и др.).

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установление в Генеральном плане границ функциональной зоны без соблюдения сложившейся планировки территории и существующего землепользования само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Довод Общества, что Министерство, принимая нормативный правовой акт в оспариваемой части действовало произвольно, без учета разрешенного вида использования находящегося в его собственности земельного участка, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

Так, проектами Генерального плана и Правилами, размещенными в период проведения общественных обсуждений было предусмотрено расположение спорной территории в планируемой функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) и территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (кодовое обозначение Ж4).

Согласно предложений и замечаний по проекту Генерального плана – приложения к письму администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 10 ноября 2022 года № 01-19/3721, поступившему в Министерство в период общественных обсуждений по проектам Генерального плана и Правил (том 2 л.д. 131, приложение л.д. 132 – 164) под порядковым № 26 (том 2 л.д. 144) содержится предложение исправить в границах земельного участка <данные изъяты> (<...>) и земельного участка <данные изъяты> (<...>) зону планируемой высокоэтажной застройки на планируемую зону специализированной застройки для размещения спортивного объекта. В обоснование приведена ссылка на решение по уголовному делу № от 6 декабря 2021 года, согласно которому установлена незаконность перевода земельных участков для размещения 16-ти этажного дома. Так же предлагается учесть наличие санитарно-защитной зоны от открытого сооружения – стадиона.

Указанное предложение было рассмотрено и фактически реализовано в оспариваемой части Генерального плана.

Так, согласно утвержденным Генеральному плану и Правилам спорная территория расположена в планируемой функциональной зоне специализированной общественной застройки, в территориальной зоне объектов физической культуры и спорта (кодовое обозначение ОД2.5), соответственно. Генеральным планом в границах квартала, ограниченного пр. Мира, ул. Невского, ул. Некрасова и ул. Конституции, запланированы к строительству следующие объекты местного значения: спортивный комплекс, <...> ледовый дворец, г.Котлас, стадион «Салют», а так же запланировано строительство объекта регионального значения – нового здания театра драмы.

Как указывает административный ответчик, согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 19 апреля 2016 года № 123-пп, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности населения плоскостными спортивными сооружениями составляли 1 950 кв.м. общей площади на 1 тыс. чел. Тогда как по информации администрации городского округа Архангельской области «Котлас», площадь плоскостных спортивных сооружений на территории городского округа Архангельской области «Котлас» недостаточная для обеспечения населения такими объектами (74% от указанного норматива).

6 сентября 2024 года комиссия по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области, действующая на основании порядка, утвержденного постановлением Министерства от 2 декабря 2019 года № 20-п отклонило заявление Общества от 15 августа 2024 года о внесении изменений в Правила в части изменения территориальной зоны объектов физической культуры и спорта (кодовое обозначение ОД2.5) на территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (кодовое обозначение «Ж4») в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая мотивированную позицию администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Указанный ответ комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области дан Обществу после принятия оспариваемого Генерального плана, предметом проверки суда по рассматриваемому административному делу в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Применительно к вопросу установления в Генеральном плане именно к территории, приходящейся на земельный участок, принадлежащий ООО «МВ - СТРОЙ» вместо зоны планируемой высокоэтажной застройки на планируемую зону специализированной застройки для размещения спортивного объекта, суд с учетом объяснений сторон, исследовал предшествующее, историческое использование земельного участка, истребовав письменные доказательства.

Так, по сообщению в адрес суда Котласской межрайонной прокуратуры при осуществлении надзора прокуратурой установлено, что ранее на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось Плоскостное спортивное сооружение – футбольное поле с искусственным покрытием (кадастровый номер <данные изъяты>), которое находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту – ООО) с 28 февраля 2012 года до 7 февраля 2014 года, затем в общей долевой собственности (1/2) ФИО4 с 7 февраля 2014 года до 5 сентября 2019 года и полностью в его собственности с 5 сентября 2019 года до снятия с кадастрового учета 24 декабря 2020 года.

Указанные участки ранее не относились к территориальной зоне жилой застройки и такая зона в отношении указанной территории установлена лишь в 2020 году с нарушением частей 1, 2, 8, 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате преступления, совершенного ФИО4 в период с 1 сентября 2019 года по 22 января 2021 года. ФИО4 осужден приговором Котласского городского суда от 6 декабря 2021 года по уголовному делу № по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого земельные участки находились под контролем сына ФИО4 - ФИО5 и его матери ФИО6

ФИО4 является отцом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО6).

Единственным учредителем ООО «МВ-СТРОЙ» (ИНН <***>) с 4 мая 2021 года по 10 декабря 2023 года являлся ФИО5, генеральным директором – его мать ФИО6

С 11 декабря 2023 года вторым учредителем ООО «МВ-СТРОЙ» с долей 50% стал ФИО4, который с 31 января 2024 года является единственным учредителем ООО «МВ-СТРОЙ».

С 10 января 2025 года генеральным директором ООО «МВ-СТРОЙ» стала ФИО7 (ИНН <***>, мать ФИО4), которая также являлась учредителем ООО «Мастер» и ООО «Стройэксперт».

Указанные сведения подтверждаются ФГИС «ЕРН» (Федеральной государственной информационной системы ведения Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

При осуществлении прокурорского надзора не установлено нарушений прав ООО «МВ-СТРОЙ» при возврате в оспариваемом нормативном правовом акте территориальной зоны к той, которая была установлена до совершения единственным учредителем ООО «МВ-СТРОЙ» ФИО4 преступления. Указанные сделки совершены между взаимозависимыми аффилированными лицами.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной административного истца.

Согласно истребованным судом из Котласского городского суда Архангельской области материалам уголовного дела № № (УИД №) (номер дела на стадии досудебного производства – №) ФИО4 осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года по уголовному делу № (далее – приговор суда) по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, вступившему в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года) (том 3 л.д. 63 – 72) ФИО4 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «Домострой» с основным видом деятельности – разработка строительных проектов, дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Стройэксперт» с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования «Котлас», на котором расположено плоскостное спортивное сооружение – футбольное поле с искусственным покрытием, будучи осведомленным, что данный земельный участок, согласно Генеральному плану и Правилам находится в функциональной зоне «общественно-деловое назначение», где строительство многоэтажных жилых зданий запрещено, частично расположен в зоне с особыми условиями использования – санитарно-защитной зоне футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в период с 25 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года, находясь в г. Котласе Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая приобрести указанный ликвидный земельный участок, имеющий транспортную и инженерную доступность, находящийся в центре г. Котласа, без проведения торгов на аукционе по льготной стоимости, незаконно внести в вышеуказанные нормативные акты изменения и в дальнейшем незаконно получить разрешение на строительство, после чего построить на нем шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с целью последующего получения прибыли от реализации находящихся в нем жилых и нежилых помещений, вступил в сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся с 1 января 2014 года в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Котлас» от 31 декабря 2013 года № 1152-к начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Котлас», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, согласно которому ФИО4 передает иному лицу взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а иное лицо, используя свои служебные полномочия, оказывает общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО4 и представляемым им обществам в строительной сфере на территории муниципального образования «Котлас», в том числе способствует внесению изменений в Генеральный план и Правила, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и в дальнейшем незаконно выдает разрешение на строительство шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

После получения согласия иного лица на вышеуказанные действия, 17 сентября 2019 года ФИО4, являющийся собственником спортивного сооружения – футбольного поля, находящегося по <адрес>, заключил с муниципальным образованием «Котлас» договор № 2280 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, о приобретении данного участка за 2514662,44 рублей (15% от кадастровой стоимости) и 5 ноября 2019 года зарегистрировал на него право собственности.

В период с 22 октября по 19 ноября 2019 года иное лицо, согласно достигнутой договоренности, находясь в здании администрации муниципального образования «Котлас» расположенной по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что согласно Генеральному плану и Правилам муниципального образования «Котлас», земельный участок с кадастровым номером 29:24:030205:84 находится в функциональной зоне «общественно-деловое назначение», согласно которой строительство многоэтажных жилых зданий в ней запрещено, частично расположен в зоне с особыми условиями использования – санитарно-защитной зоне футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о том, что указанный земельный участок, на котором расположено футбольное поле с искусственным покрытием, активно используется спортивными организациями и населением для проведения спортивно-массовых мероприятий и занятий спортом, в нарушение частей 1,2,8,9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконно подготовил в адрес председателя комиссии по подготовке проектов правил и землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области мотивированные письма о целесообразности удовлетворения заявления ФИО4 от 22 октября 2019 года о необходимости внесения изменений в вышеуказанный Генеральный план в части изменения функциональной зоны земельного участка с «общественно-делового назначения» на «зону многоэтажной застройки» и в Правила в части изменения территориальной зоны «зона объектов физкультуры и спорта» на «зона застройки многоэтажными жилыми домами» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствии у администрации муниципального образования «Котлас» возражений по данному вопросу, после чего направил их в Министерство.

После внесения 27 февраля, 25 июня и 2 ноября 2020 года данных изменений в Генеральный план и Правила Министерством иное лицо, находясь в здании администрации муниципального образования «Котлас», реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в санитарно-защитной зоне стадиона «Салют», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушение п. 5.1, 7.1.1, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитный зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, 25 ноября 2020 года, выдал ФИО4 градостроительный план земельного участка № РФ-29-2-03-0-00-2020-0047, без указания имеющихся ограничений, с целью создания последнему условий для разработки проекта по строительству на данном земельном участке шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями нарушающего архитектурный облик г. Котласа и дальнейшего получения разрешения на строительство.

Кроме того, согласно приобщенному к административному делу постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц от 6 ноября 2021 года, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 по уголовному делу №, установлено, что Б. в один из дней в период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, находясь в г. Котласе Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО4, согласно которому Б., используя свои служебные полномочия, оказывает содействие ФИО4 и представляемым им Обществам в беспрепятственной выдаче документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе согласование внесения изменений в Генеральный план и Правила, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, изменений функциональной зоны с общественно-делового назначения на зону многоэтажной жилой застройки с целью создания условий для строительства ФИО4 в последующем на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, а ФИО4 передает ему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей.

Уголовное преследование в указанной части прекращено, в том числе в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием (статья 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по не реабилитирующему основанию.

Постановление Министерства от 27 февраля 2020 года № 17-п «Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования «Котлас» Архангельской области», предусматривающее изменение функциональной зоны с «общественно-делового назначения» на «зону многоэтажной застройки» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведено в обвинительном заключении (л.д. 36) по уголовному делу № в качестве одного из доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что Министерство с учетом полученных от администрации городского округа Архангельской области «Котлас» сведений, в том числе о вынесении Котласским городским судом Архангельской области от 6 декабря 2021 года приговора по уголовному делу №, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением предусмотренной законодательством процедуры приняло оспариваемые положения Генерального плана. Принятие Генерального плана в оспариваемой части полностью соответствовало публичным интересам, способствовало восстановлению прав неопределенного круга лиц – прекращению действия редакции Генерального плана, принятого в результате совершения коррупционного преступления.

При этом, Министерством учтено, что согласно приговору суда и сведений, представленных администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» спорная территория – футбольное поле с искусственным покрытием, ранее активно использовалось спортивными организациями и населением для проведения спортивно-массовых мероприятий и занятий спортом.

Судом учитывается, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении № 49-П от 31 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ряд своих решений указал на вытекающую из статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимость – как противоречащего основам российской правовой системы – такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется, в частности, статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года № 10-П и от 30 октября 2023 года № 50-П; Определение от 14 декабря 2021 года № 2644-О).

Административный иск Общества, подконтрольного лицу, совершившему коррупционное преступление фактически направлен на преодоление выводов, изложенных в приговоре суда, поскольку, по сути, в случае его удовлетворения, предполагает возложение на исполнительный орган государственной власти Архангельской области – Министерство обязанности принятия частично заменяющего нормативного правового акта, по своему нормативному содержанию схожего с тем, что являлся результатом совершения коррупционного преступления.

Изложенное указывает, что используемое Обществом юридическое средство защиты – оспаривание нормативного правового акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, основано на его недобросовестном использовании в противоправных целях.

Ссылка представителя Общества о возможности строительства на спорном земельном участке многоэтажного жилого здания ввиду отсутствия противоречия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) судом не принимается в силу следующего.

Указание на запрет строительства многоэтажных жилых зданий на спорном земельном участке, поскольку он частично расположен в зоне с особыми условиями использования – санитарно-защитной зоне футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется в описании обстоятельств совершения преступления приговора суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П).

Документы территориального планирования, действовавшие до принятия оспариваемого Генерального плана, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к функциональной зоне – зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), и в границах территориальной зоны – Ж4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой допускалось строительство многоэтажных жилых домов не являлись предметом судебной проверки в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос об их соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выходит за рамки рассмотрения настоящего административного дела и судом не проверяется.

Генеральный план в оспариваемой части, предусматривающей, что спорная территория расположена в планируемой функциональной зоне специализированной общественной застройки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ - СТРОЙ» о признании недействующим Генерального плана муниципального образования «Котлас» Архангельской области, утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13 апреля 2023 года № 5-п «Об утверждении генерального плана городского округа Архангельской области «Котлас», в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне Общественно деловые зоны – зона объектов физической культуры и спорта (ОД2.5), оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин