Дело № (№)

УИД 26RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе

председательствующего, судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг независимого эксперта, оплатыюридических услуг и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7У. обратился в Железноводский городской суд <адрес> к ФИО5 и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг независимого эксперта, оплатыюридических услуг и госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный номер <данные изъяты>, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО5.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/126, ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизытранспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного Средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО10 действующего по доверенности в интересах ФИО7У. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО9.

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 193 971 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчиков подлежит компенсация в размере 193 971 рублей (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят один), оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (десять тысяч), 30 000 (тридцать тысяч) оплата юридических услуг.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, истец ФИО7У., ответчики ФИО5, ФИО3 не явились.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживая заявленные исковые требования.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и ФИО4, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или ФИО4, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7У. автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/790, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/126, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/126 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность ФИО3 в ДТП в суде не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/126, принадлежащий на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/790, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7У., HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>/790, составила 193 971 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят один) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба в равных долях с ФИО5, ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков не был предоставлен заключенный между ними договор безвозмездного пользования имуществом.

Применяя буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая назначение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО, как документ, предусмотренный правилами дорожного движения при эксплуатации автомобиля, должен был быть оформлен ФИО5, как собственником автомобиля.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО5, как собственником транспортного средства ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО5 совместной ответственности с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Суд считает, что управление источником повышенной опасности, в отсутствии полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности водителя ФИО3 стало возможным, в том числе, по вине ответчика ФИО5, не обеспечившего контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с требованиями закона и оформления всех необходимых для этого документов.

То есть, владелец транспортного средства ФИО5, зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством ФИО3.

Причинение вреда истцу произошло при попустительстве ФИО5 допустившего легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности.

Определяя степень вины ФИО5, суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством ФИО3, не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО5 в размере 50% и долю вины ФИО3 в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО7У. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 193 971 рублей, в равных долях, по 96 985,50 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО7У. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 019 рубля, также в равных долях.

Также с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО7У. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, характера участия в них представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг независимого эксперта, оплаты юридических услуг и госпошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серии 0723 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сельский ФИО4 <адрес> Республики Узбекистан, паспорт: серия 2921 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес> дев., <адрес> счет возмещения ущерба 96 985,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, паспорт: серии 0717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сельский ФИО4 <адрес> Республики Узбекистан, паспорт: серия 2921 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес> дев., <адрес> счет возмещения ущерба 96 985,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский